Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13603/2022[88-19169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Веры Львовны к администрации города Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Соколовой В.Л. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав представителя истца адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя МО городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Соколова В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что в 1973 году ее матери - ФИО7 директором Верхне-Хостинского чайного совхоза был выделен земельный участок в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном участке располагался дачный домик, который в 1985 году был снесен. Взамен снесенного дома возведены постройки: хозблок (лит. "А"), площадью "данные изъяты" кв.м, веранда к хозблоку (лит. "А") площадью "данные изъяты" кв.м; крыльцо хозблока, площадью "данные изъяты" кв.м, баня (лит. Г), площадью "данные изъяты" кв. м, навес к бане (лит. Г1), площадью "данные изъяты" кв.м; сарай (лит. Г2), площадью "данные изъяты" кв.м; сарай (лит. ГЗ), площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес", участок N. Сведения о возведении в 1985 году указанных объектов подтверждаются данными технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, содержащей сведения об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленными филиалом ГУК КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФЕБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю.

Постановлением главы администрации Кудепстинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ранее предоставленный ФИО7 земельный участок площадью "данные изъяты" га закреплен за ней в бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдан государственный акт. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследником первой очереди являлся ее муж ФИО8 После смерти ФИО7 Соколова В.Л. совместно со ФИО9 добросовестно и открыто владели земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, а именно: истец пользовалась и по настоящее время пользуется хозблоком для проживания, всеми хозяйственными постройками, несет расходы по их содержанию, на земельном участке ведет подсобное хозяйство, содержит скот, занимается выращиванием ягод и овощей для собственных нужд. ФИО8 после смерти ФИО7 принимал меры по оформлению участка, но не смог завершить его оформление в собственность. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец открыто и добросовестно владела и владеет имуществом (с учетом владения предшествующими правообладателями) как своим собственным более 15 лет.

С учетом открытого и добросовестного владения недвижимым имуществом истец просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанное недвижимое имущество: хозблок, веранду к хозблоку; крыльцо хозблока, баню с навесом, сараи, расположенные по адресу: "адрес"

Представитель ответчика администрации г. Сочи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что земельный участок был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования. Срок действия свидетельства о праве на землю прекращен со смертью правообладателя. В настоящее время земельный участок по-прежнему является муниципальной собственностью, а возведенные постройки в отсутствие регистрации права на них - самовольными строениями.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, объяснений по делу не представлял.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2021 года Соколовой В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Соколова В.Л. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает в жалобе на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что спорные строения и сооружения нежилого назначения построены до ДД.ММ.ГГГГ и в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, т.к. понятие самовольной постройки дано в ст. 222 ГК РФ, введенной в действие только с ДД.ММ.ГГГГ и применяемой к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты применялась ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, которая предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач).

Полагает, что ссылка нижестоящих судов на положения ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках является неверной, т.к. в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего данные доводы.

Податель жалобы считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соколовой В.Л. доводы ее кассационной жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Соколовой В.Л. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234, 269 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку переход прав на земельные участки, находящиеся у граждан на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке наследования не предусмотрен, право собственности матери истца ФИО7 и самого истца на спорные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано, то возведенные на земельном участке с кадастровым номером N объекты являются самовольными постройками, право собственности на которые не может считаться возникшим в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом в порядке приобретательной давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Кроме того, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации Кудепстинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ранее предоставленный ФИО7 земельный участок площадью "данные изъяты" га закреплен за ней в бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдан государственный акт. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N.

В силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N возведены постройки: хозблок (лит. "А"), площадью "данные изъяты" кв.м, веранда к хозблоку (лит. "А") площадью "данные изъяты" кв.м; крыльцо хозблока, площадью "данные изъяты" кв.м, баня (лит. Г), площадью "данные изъяты" кв. м, навес к бане (лит. Г1), площадью "данные изъяты" кв.м; сарай (лит. Г2), площадью "данные изъяты" кв.м; сарай (лит. ГЗ), площадью "данные изъяты" кв. м, право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано не было.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался в том числе пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки доводам истца, сделан верный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела копии технических паспортов не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о законности возведения строений, а лишь содержат их техническое описание.

Справка филиала ГПК КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об объекте недвижимости, не подтверждает факт законности его возведения и регистрации права в установленном порядке, тк. первичная инвентаризация домовладения была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о хозблоке в ЕГРН отражены только ДД.ММ.ГГГГ без указания основания регистрации.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости не может быть признано за истцом, поскольку право собственности на них не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, право собственности на строения производно от прав на земельный участок, тогда как правопредшественники истца и сама истец не обращались за регистрацией права собственности на него в порядке, установленном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что спорные строения возведены до введения в действия норм ГК РФ о самовольных постройках и соответствующее правовое регулирование на них не распространяется, представляются неправомерными, поскольку вопросы о признании права собственности на объекты самовольного строительства подлежат разрешению по нормам гражданского законодательства, действующего на период рассмотрения соответствующего спора.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Веры Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: