Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13638/2022[88-18824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблева ФИО10 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района по доверенности Степченко Н.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения Стеблева А.С. и его представителя по доверенности Ламановой Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеблев А.С. обратился с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 160 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 418 рублей. В обоснование требований истец указал, что 29 января 2020 года в "данные изъяты" минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле N, государственный регистрационный номер N, по "адрес" со стороны

"адрес" в сторону "адрес" дождь, на дороге было много луж.

В районе "адрес" автомобиль правым передним и правым задним колесом совершил наезд на скрытую от обзора и незаметную с водительского места дорожную выбоину. Почувствовав удары и возможное повреждение автомобиля, он был вынужден прибегнуть к экстренной остановке автомобиля, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. При осмотре места происшествия выяснилось, что это дорожная выбоина. Предупреждающих знаков и ограждения данной выбоины не было. При визуальном осмотре в результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: отрыв части переднего бампера, разрушение подкрылка правого заднего, разрыв шины задней правой "данные изъяты" и другие. Полный перечень повреждений содержится в акте осмотра транспортного средства, составленного независимым экспертом. Также имеется съемка повреждений автомобиля на месте ДТП, сделана на мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства и дорожная выбоина. Составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в котором указано, что выбоина дорожного покрытия не соответствует п.5.2.4 N.(длинна 1.65 метра ширина 0.55 метра, глубина 0.1 метра), что значительно превышает допустимые нормы. Также ему было выдано определение "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП нанесенный ему материальный ущерб составляет: стоимость устранения дефектов в соответствии с заключением эксперта - 154 300 рублей, стоимость услуг по выезду эксперта и составлению экспертного заключения - 6000 рублей, стоимость услуг шиномонтажа 600 рублей, а всего 160 900 рублей, а также им оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 4418 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года исковые требования Стеблева А.С. оставлены без удовлетворения. С Стеблева А.С. в пользу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Стеблева А.С. удовлетворены частично. С администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу Стеблева А.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 124000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 4800 рублей, расходы по оплате услуг шиномонтажа - 480 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 3680 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Стеблева А.С. в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. С администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеев В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года и оставлении в силе решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, не указал в связи с чем отвергаются ранее проведенные экспертизы. Заявитель указывает, что повторная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, проводилась лишь по материалам гражданского дела и без осмотра транспортного средства.

Прокуратурой Краснодарского края на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стеблевым А.С. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: представитель администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района по доверенности Степченко Н.М, Стеблев А.С. и его представитель по доверенности Ламанова Е.П.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 29 января 2020 года Стеблев А.С, управляя ТС марки "данные изъяты"/н N, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд правым передним и правым задним колесом на скрытую от обзора выбоину в дорожном покрытии, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29 января 2020 года установлено, что проезжая часть дороги по "адрес" имеет выбоину дорожного покрытия шириной 0, 55м, длиной 1, 65 м. и глубиной 0, 1 м, что не соответствует N в связи с чем 30.01.2020 в адрес главы администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района направлено предписание N устранить дефекты проезжей части по вышеуказанному адресу, согласно которому, ответчику необходимо в течение 2 часов до устранения дефекта покрытия проезжей части установить временные технические средства организации дорожного движения и в течение 10 суток выполнить работы по устранению дефекта (выбоина) покрытия проезжей части дороги.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, организовано проведение независимой оценки, согласно заключению НЭО "Автоэксперт" N от 28.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 70 100 рублей, без учета износа - 154 300 рублей.

В связи с возникновением спора относительно возможности получения повреждений ТС при обстоятельствах, указанных истцом в ходе ДТП от 29.01.2020, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 26 октября 2020 года, при сопоставлении повреждений, имеющихся на транспортном средстве и указанных в административном материале сделан вывод о их различной локализации. Повреждения деталей, имеющихся на транспортном Средстве марки "Мазда 6", г/н N, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29 января 2020 года.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Краевая коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению повторной экспертизы N от 20 апреля 2021 года эксперт также пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стеблева А.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, ст. 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между событием ДТП, заявленными в иске повреждениями автомобиля и размером материального ущерба.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N от 14 января 2022 года установлены повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N, полученные в результате ДТП от 29.01.2020: облицовка порога правого, порог правый, рычаг продольный задний правый, шина задняя правая. Стоимость ущерба вышеуказанного ТС, исходя из среднерыночных цен в регионе на дату ДТП, без учета износа составляет 124 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что согласно выводам заключения эксперта ООО "Флагман-Плюс" N от 14 января 2022 года подтвержден факт получения ТС истца повреждений в заявленном ДТП, в связи с чем с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу Стеблева А.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 124000 рублей. Судебной коллегией отклонены приведенные ответчиком возражения о том, что сотрудниками ГИБДД не были установлены иные, в том числе скрытые повреждения, кроме повреждения колеса, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями по определению характера и относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, объем повреждений, в том числе наличие или отсутствие скрытых повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Судебная коллегия указала, что какие-либо доказательства того, что действия истца ввиду нарушений правил дорожного движения, способствовали причинению вреда его автомобилю не представлено. Разрешая ходатайство ООО "Флагман-Плюс" о возмещении расходов в размере 25 000 рублей на проведение повторной судебной экспертизы, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, и того, что исковые требований Стеблева А.С. удовлетворены в размере 80 % от заявленных требований, пришла к выводу, что с истца в пользу ООО "Флагман-Плюс" подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, с ответчика - в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг независимой оценки в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг шиномонтажа - 480 рублей, сумму уплаченной Стеблевым А.С. госпошлины в размере 3 680 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение норм статьи 87 ГПК РФ, назначена повторная судебная экспертиза, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается мотивированное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, содержащееся в тексте апелляционной жалобы (л.д. 197-198) с приложенным флеш-носителем информации с места ДТП, подтверждающей факт ДТП и наличие повреждений (л.д. 205), с учетом того, что в экспертных исследованиях, проведенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза ООО "Флагман-Плюс" была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования судебным экспертом ООО "Флагман-Плюс" исследованы все представленные в материалы дела документы, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП, при этом судебным экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключения повторной судебной экспертизы, получили оценку апелляционного суда в обжалуемом судебном постановлении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд верно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует об его необоснованности и неправильности.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова