Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13701/2022[88-18819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова ФИО11 к ИП Бокому ФИО12 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ИП Бокого ФИО13 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ИП Бокого А.С. и его представителя по доверенности Пешкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков П.И. обратился с иском к ИП Бокому А.С. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, указав в обоснование заявленных требований на то, что обратился в СТО бренда "данные изъяты"" для проведения ремонтных работ автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N 2016 года выпуска. Согласно акту на выполненные работы N СТО ИП Боким А.С. были выполнены следующие ремонтные работы: диагностика ходовой части; рулевая рейка С/У, при этом израсходованы материалы, запасные части, согласно расходной накладной к заказ-наряду N: рулевая рейка "данные изъяты". В подтверждение качественно выполненных ИП Бокий А.С. в графе рекомендации, рукописным текстом исполнитель указывает: гарантия 6 месяцев. На момент обращения Колпакова П.И. к ИП Бокому А.С, согласно показаниям электронного одометра пробег автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, составлял 63981 км. 17.11.2020 в процессе эксплуатации автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, во время движения перестал крутиться руль, вследствие дефекта в рулевой рейке. Поскольку в рамках досудебной процедуры урегулирования спора претензия истца удовлетворена не была, Колпаков П.И. просил суд взыскать с ИП Бокого А.С. убытки, причиненные некачественным ремонтом (предоставление потребителю товара ненадлежащего качества для выполнения ремонтных работ) в размере 56 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 38 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 23 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 56 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 71 600 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года исковые требования Колпакова А.И. удовлетворены частично, с учетом определения того же суда от 31 мая 2021 года об исправлении описки в решении, суд взыскал с ИП Бокого А.С. в пользу Колпакова П.И. убытки в размере 56600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 38000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 49242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55421 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бокого А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Бокий А.С. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд положил в основу решения заключение экспертизы, выполненное с существенными нарушениями, ему безосновательно отказали в назначении судебной экспертизы, несмотря на заявленное мотивированное ходатайство. Заявитель указывает, что судебная экспертиза по делу вообще не проводилась, в основу решения было положено исследование ООО "ЮЦЭИ", выводы которого не имеют к заявленным требованиям и обоснованиям иска никакого отношения. По мнению кассатора, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение рулевой рейки произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля. ИП Бокий настаивает на том, что истец был осведомлен и согласен об установке важной детали ТС - рулевой рейки, бывшей в употреблении, и осведомлен, что гарантия ИП на такие запасные части не распространяется, о чем прямо указано в предпоследнем пункте акта выполненных работ N от 20.09.20 г. Гарантия в 6 месяцев была указана именно на проведенные работы по установке рейки и на диагностику ходовой части, а не саму деталь. Кассатор обращает внимание, что нет ни одного допустимого доказательства, подтверждающего неисправность установленной рейки, как и не выяснена причина выхода из строя усилителя рулевого управления, ремонтом которого ответчик не занимался, не выяснен главный вопрос: если с 31.10.2020 истцу было известно о неисправности ассистента рулевого управления, что четко видно на фото с приборной панели и не отрицается истцом, то продолжение эксплуатации им ТС с данной неисправностью, могло ли привести к выходу из строя усилителя рулевого управления 17.11 2020.

В судебное заседание явились ИП Бокой А.С. и его представитель по доверенности Пешков А.В.

Колпаков П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Колпаков П.И. является собственником автомобиля "данные изъяты", 2016 года выпуска.

22.09.2020 Колпаков П.И. обратился к ИП Бокому А.С. на СТО бренда "данные изъяты"" для проведения ремонтных работ, согласно акту на выполненные работы N, автомобиля "данные изъяты" 2016 года выпуска.

СТО ИП Бокий А.С. были выполнены работы по диагностике ходовой части; заменена рулевая рейка снятие/установка, при этом израсходованы материалы/запасные части, согласно расходной накладной к заказ-наряду N: рулевая рейка N бывшая в употреблении.

07.11.2020 в процессе эксплуатации автомобиля "данные изъяты", во время движения перестал крутиться руль, ввиду наличия дефекта в рулевой рейке. Истец эвакуировал транспортное средство с места отказа рулевого управления, за что оплатил 35 000 руб. по квитанции от 17.11.2020. В дальнейшем им были оплачены услуги эвакуатора для доставления ТС на осмотр в размере 3000 руб. по квитанции от 19.10.2020.

Судом установлено, что Колпаков П.И. обратился в ООО "ЮЦЭИ". 19.11.2020 и 26.11.2020 производился осмотр транспортного средства специалистом в присутствии сторон.

В заключении по результатам исследования Nот 03.12.2020 специалист пришел к выводу, что в рулевой рейке автотранспортного средства "данные изъяты", имеются дефекты в виде недостаточного прилегания верхнего сальника рулевого вала к сопряжённой поверхности рулевого вала, поверхностной коррозии (ржавчины) на внутренних элементах рулевой рейки. Корродирование внутренней поверхности рулевой рейки носит длительный, накопительный характер, исчисляющийся месяцами, то есть возникшими до момента проведения экспертных осмотров и до момента установки ИП Бокий А.С. рулевой рейки на транспортное средство. Материалами дела установлено и не опровергалось сторонами, что в ходе экспертного осмотра был выполнен контроль работоспособности усилителя рулевого управления, при запущенном двигателе, усилитель рулевого управления не работоспособен, в результате рулевая рейка была демонтирована. Корпус рулевой рейки механических повреждений не имел. Вал рулевой рейки в технологическом месте расположения сальника имел следы поверхностной коррозии. Во внутренних полостях рулевой рейки в области соединения зубчатого ролика электромотора и зубчатого ремня просматривается поверхностная ржавчина и влага. Ремень механических повреждений в виде разрывов, трещин не имеет. На данном этапе исследование рулевой рейки было приостановлено. При повторном осмотре сторонами еще раз были выявлены вышеуказанные недостатки, рулевая рейка, демонтированная с автомобиля "данные изъяты", была перемещена в потребительскую картонную коробку для хранения, коробка была опечатана, все подтверждено подписями сторон, присутствующих при экспертном осмотре.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пунктов 27, 37, 38, 41, 45 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая выводы заключения специалиста ООО "ЮЦЭИ" N001/449-20-о/555 от 03.12.2020 и исходил из того, что в соответствии с п.45 Правил исполнитель отвечает за качество предоставляемых запасных частей и материалов для оказания услуг и выполнения работ. Установив тот факт, что дефекты рулевой рейки повлекли невозможность использования транспортного средства истцом по причине неработоспособности рулевого управления, и недостатки были обнаружены в период гарантийного срока установленного ответчиком, суд счел возможным взыскать в пользу истца понесенных убытков вследствие некачественного ремонта, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, экспертных услуг за изготовление заключения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). При этом согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ИП Боким А.С. были выполнены работы по диагностике ходовой части автомобиля истца, заменена рулевая рейка снятие/установка, при этом устраняя неисправность в автомобиле Колпакова П.И. ответчик использовал свои запасные части - рулевую рейку "данные изъяты", бывшую в употреблении (расходная накладная заказ-наряду N), то есть взял на себя ответственность за ее надлежащее качество и дальнейшую работоспособность.

07.11.2020 в процессе эксплуатации автомобиля "данные изъяты", что сторонами не оспаривалось.

Установлено, что в разумный срок, менее чем в два месяца в автомобиле Колпакова П.И. после его ремонта ИП Боким А.С. во время движения перестал крутиться руль, ввиду наличия дефектов в виде недостаточного прилегания верхнего сальника рулевого вала к сопряженной поверхности рулевого вала, поверхностной коррозии (ржавчины) на внутренних элементах рулевой рейки, корродирование внутренней поверхности которой носит длительный, накопительный характер, исчисляющийся месяцами, т.е. возникшими до момента ее установки на ТС истца, что подтверждено экспертным исследованием ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от 03.12.2020, при проведении которого присутствовали стороны.

В судах нижестоящих инстанций, а также в суде кассационной инстанции сторона ответчика не оспаривала наличие дефектов рулевой рейки, полагая, что ИП Боким А.С. надлежащим образом выполнены работы по ее установке, в связи с чем, за недостатки детали, бывшей в употреблении и установленной с согласия заказчика, подрядчик ответственности не несет; указывая что гарантия 6 месяцев была установлена тоько на произведенные работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы опровергается материалами гражданского дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подобных ходатайств сторонами не заявлялось, наоборот, в судебном заседании от 20 мая 2021 представитель ответчика Ефименко А.В. заявил, что сторона ответчика частично согласна с проведенной экспертизой.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что данные неисправности в автомобиле истца были вызваны неправильной его эксплуатацией после произведенного ремонта, ответчиком суду представлено не было. При этом ИП Бокий А.С. также не доказал, что он установилна автомобиль истца указанную запасную часть надлежащего качества.

Ссылка ответчика ИП Бокого А.С. на то, что заказчик взял на себя ответственность при установке на автомобиль рулевой рейки, бывшей в употреблении, и он, как подрядчик ее установивший, не должен нести ответственности, не состоятельна, так как данные доводы не соответствуют указанным выше правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Бокого ФИО14 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бокого ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова