Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13770/2022[88-18814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 02 декабря 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Тугер ФИО7, по кассационной жалобе Тугер ФИО8 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 02 декабря 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Тугер ФИО9.

В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения обращения Тугер Ж.А. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, а именно взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере 110 000 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

05 апреля 2019 года решением Крымского районного суда Краснодарского края с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тугер Ж.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 291 048, 41 рублей, неустойка за период с 21 ноября 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 290 000 рублей, а всего взыскано 796 288, 41 рублей. 15 ноября 2019 года во исполнение решения Крымского районного суда Краснодарского края с АО "Группа Ренессанс Страхование" списаны денежные средства в размере 796 288, 41 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Таким образом, страховая организация исполнила свои обязательства, вытекающие из договора страхования. Взысканный размер неустойки является явно чрезмерным, не соответствующим характеру нарушения, допущенного со стороны страховщика, и его последствиям для потерпевшего. На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного

N N от 02 декабря 2020 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного N У-20-169032/5010-003 от 02 декабря 2020 года изменено, снижен размер подлежащей выплате АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тугер Ж.А. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 апреля 2019 года по 15 ноября 2019 года в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тугер ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тугер Ж.А. просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ без приведения соответствующих мотивов о допустимости снижения неустойки в данном случае. Снижение неустойки в данном случае противоречит нижеизложенным положениям законодательства. Заявитель указывает, что в решение Крымского районного суда Краснодарского края судом не указывается в чем выражается явная несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем самым, в решении не приводятся мотивы, подтверждающие несоразмерность требуемой неустойки и того, что данный случай является исключительным для снижения неустойки. По мнению кассатора, судом не принято во внимание, что у страховой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок с момента обращения Тугер Ж.А. в страховую компанию, но этого сделано не было в отсутствие на это уважительных причин.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 02.12.2020 удовлетворены требования Тугер Ж.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока даты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 000 рублей.

Как следует из указанного решения и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2018 года, вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С206УН123, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ККК N.

Заявитель обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, однако, выплату страховая компания не осуществила.

05 апреля 2019 года решением Крымского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тугер Ж.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 291 048, 41 рублей, неустойка за период с 21 ноября 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 290 000 рублей, штраф в размере 145000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и другие расходы, а всего взыскано 796 288, 41 рублей.

Исполнительный лист серии ФС N выдан 31 октября 2019 года.

15 ноября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N на сумму 796 288, 41 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 06 апреля 2019 года (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по 15 ноября 2019 года (дата тактического исполнения решения суда), что составляет 224 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 апреля 2019 года по 15 ноября 2019 года составляет 651 948, 44 рублей (291 048, 41 рублей х 1% х 224 календарных дней).

С учетом произведенной Финансовой организацией выплатой неустойки в размере 290 000, 00 рублей по решению суда, финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 110 000 рублей (400 000 рублей - 290 000 рублей).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 22, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая существо спора, период нарушения обязательства, размеры взысканных ранее по решению суда сумм, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, пришел к выводу о возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер ранее присужденных к выплате страхового возмещения - 291 048, 41 рубля, штрафных санкций в сумме 435000 руб. (неустойка - 290 000 рублей, штраф - 145000 руб.) периода за который взыскивается неустойка, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 45 000 рублей, являются верными, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Тугер ФИО11 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тугер ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова