Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13831/2022[88-19136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Агамирову Мусе Рушану-Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Агамирова Мусы Рушана-Оглы к ООО "ЭОС", ПАО "Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Агамирова М.Р. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Агамирову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 23, 9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату долга не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". уступлено ООО "ЭОС". Уведомление о состоявшейся уступке права требования и уплате задолженности ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

Агамиров М.Р, не признавая заявленные требования, ссылаясь в т.ч. на истечение срока исковой давности и недоказанность обстоятельств дела, подтверждаемых ненадлежащим образом заверенными копиями документов, обратился в суд со встречным иском к ООО "ЭОС" и ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора незаключенным.

В обосновании встречного искового заявления Агамиров М.Р. указывал, что кредитный счет ему банком не открывался, денежные средства не перечислялись, в связи с чем кредит он не погашал.

В ходе рассмотрения дела представитель первоначального истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отклонив встречный иск.

Ответчик Агамиров М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" возражал, настаивал на своих объяснениях о том, что кредитный договор не заключался, заемные средства им не получались, кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Соответчик по встречному иску - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении встречного иска отказать, направил письменные возражения, в которых указывал, что факт заключения кредитного договора подтверждается подписанными заемщиком документами, содержащими все его существенные условия, а также заявлениями на получение кредита, на перевод денежных средств, распиской в получении банковской карты.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" к Агамирову М.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Агамирова М.Р. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Агамирова М.Р. к ООО "ЭОС", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора незаключенным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы первоначального ответчика.

В кассационной жалобе Агамиров М.Р. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе на то, что судами не принято во внимание, что факт выдачи ему кредитных денежных средств нельзя считать доказанным, а представленные банком документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение кредитного договора, поскольку не представлены оригиналы документов, доказывающие перечисление денежных средств и наличие полномочий у представителя банка при заключении договора. Кроме того, ссылается на то, что ООО "ЭОС" учреждено иностранными юридическими лицами, относящимися к недружественным иностранным государствам, перед которыми запрещается выполнение обязательств по совершенным сделкам, в связи с чем действия истца по взысканию долга следует расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Судами правомерно указывалось, что офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в надлежащей письменной форме.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и Агамировым М.Р. заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Договор заключен в порядке совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и открытию текущего счета для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 заявления.

В данном заявлении указаны: сумма кредита "данные изъяты" рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 23, 9 % годовых, порядок погашения кредита ежемесячными платежами 1 - го числа каждого календарного месяца в сумме "данные изъяты" рублей.

В заявлении на предоставлении кредита также предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12.3 Условий предоставления кредита); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требований Банка о досрочном возврате кредита в размере 0, 3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12.4 Условий предоставления кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника заемщика с ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении кредитной карты к договору.

В нарушение условий кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, Агамиров М.Р. надлежащим образом свои обязательства по возврату долга не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" направило Агамирову М.Р. уведомление о состоявшейся уступке права требования и уплате задолженности по кредиту в размере "данные изъяты". Требование ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты", в том числе "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и как следствие возникновения обязательств по возврату ответчиком задолженности по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика данной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере "данные изъяты". Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в опровержение документов, на которых основаны первоначальные исковые требования, а представление истцом копий документов по правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в свою очередь, при неоспаривании иных обстоятельств заключения договора, не свидетельствует о недопустимости данных средств доказывания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта выдачи кредитных денежных средств ответчику, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они обоснованно признаны судами противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанного собственноручно заемщиком.

В качестве акцепта оферты (заявления) ответчика со стороны банка последовало открытие текущего счета, при этом Агамировым М.Р. получена банковская карта MasterCard и PIN-конверт, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись Агамирова М.Р. Из содержания расписки следует, что банковская карта выдана не как самостоятельное платежное средство, а как приложение к банковскому продукту, при этом номер счета банковской карты и номер текущего счета, указанный в кредитном договоре идентичны.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору со стороны банка подтверждается выпиской по ссудному счету, согласно которого денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены на счет заемщика, денежные средства в размере "данные изъяты" рубля перечислены на текущий счет в соответствии с заявлением на перевод денежных средств, в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.

Таким образом, Агамиров М.Р. добровольно выразил намерение получить кредит в банке на условиях, изложенных, в том числе в заявлении о предоставлении кредита, заключение такого договора не нарушает прав заемщика, соответствовало его воле. При заключении договора ответчик располагал полной информацией о его условиях, и добровольно своей волей и в собственном интересе принял на себя определенные им права и обязанности.

Факт обращения ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредита подтверждается представленными истцом копией паспорта ответчика с фотографией, а также согласием на обработку персональных данных. При этом личность заемщика установлена работником Банка по документам, удостоверяющим личность, что отражено в заявлении о предоставлении кредита.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии доказательств факта выдачи кредитных денежных средств, согласно требованиям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, обоснованно признаны судами несостоятельными.

В отношении неприменения последствий истечения срока исковой давности судами правомерно отмечалось, что при использовании отложенных платежей и допущении просрочек в погашении задолженности, неполучении нового графика платежей, формирование задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованными, в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы представляют собой повторение позиции ответчика в процессе рассмотрения спора, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выводов судов жалоба не опровергает, выражая несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлена на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что исполнение обязательства перед ООО "ЭОС" является формой злоупотребления правом кредитора, подконтрольного иностранным юридическим лицам, суду кассационной инстанции представляются несостоятельными, поскольку в порядке ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на необходимость установления данных обстоятельств при рассмотрении дела судами по существу ответчик не ссылался, а их установление судом кассационной инстанции не допускается. Кроме того, безотносительно состава участников общества, оно является юридическим лицом по российскому законодательству, оснований для неисполнения обязательств перед которым не имеется.

Положения ч.3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных по доводам его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агамирова Мусы Рушана-Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: