Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14024/2022[88-21220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козлова А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года по исковому заявлению Козлова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате причинения вреда здоровью, в размере "данные изъяты" рублей и компенсировать расходы на лечение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, состоящий в должности администратора муниципального питьевого бювета нанес ему удар ладонью в область левого уха. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в отоларингологическое отделение МБУЗ Городская больница N 4 г. Сочи, где ему поставлен диагноз "ушиб левой ушной раковины". ДД.ММ.ГГГГ. он подал по этому поводу заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в медицинскую организацию "Мастерслух", в которой ему диагностировали высокочастотное острое снижение слуха слева по сенсоневральному типу легкой степени. ДД.ММ.ГГГГ. в поликлинике ему диагностировали перфорацию барабанной перепонки. ДД.ММ.ГГГГ к диагнозу добавлено указание на посттравматический отит, что привело к длительному и дорогостоящему лечению. ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД РФ вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было несколько, и все они были отменены прокуратурой Центрального района г.Сочи. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам аудиограммы врач диагностировал у истца ухудшение состояния слуха левого уха. Таким образом, действия администратора питьевого бювета, находящегося в государственной собственности, причинили ему существенный вред здоровью. Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика и третьего лица претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2021 года в удовлетворении иска Козлова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО5 полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, состоящий в должности администратора питьевого бювета, нанес истцу удар ладонью в область левого уха, чем причинил ему вред, поскольку при последующих обращениях в медицинские учреждения ему был поставлен диагноз: перфорация барабанной перепонки и посттравматический отит.

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП "Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу вреда здоровью, поскольку повреждения у последнего не находятся в причинно-следственной связи с описываемыми им событиями.

Направленная Козловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков и третьего лица претензия оставлена без удовлетворения, предложено обжаловать бездействие МВД РФ в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Козлову А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из недоказанности причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе, такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого, нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что сам факт лечения истца и многочисленных отказов в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу вреда здоровью, не свидетельствует о виновном бездействии ответчика и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Применение данной нормы (статьи 1069 ГК РФ) предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Поскольку судом, на основании представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установлена совокупность предусмотренных законом обстоятельств, для возложения обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда именно на ответчика, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствовали правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были бы предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи