Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14315/2022[88-19788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты, обязании восстановить выплату страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты по кассационной жалобе представителя ОПФР по Ростовской области по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - ОПФР по Ростовской области, в котором признать незаконным решение о прекращении выплаты ему страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты, обязать ответчика восстановить ему выплату страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты с момента прекращения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ - ОПФР по Ростовской области о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ФИО1 с 1 мая 2021 года. На ГУ - ОПФР по Ростовской области возложена обязанность возобновить выплату страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты ФИО1 с 1 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана правовая оценка того факта, что решение пенсионным органом принято не на основании предположений или сомнений в достоверности справки МСЭ, а в связи с предоставлением информации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области об отсутствии ФИО8 в числе лиц фактически проходивших освидетельствование на наличие инвалидности, ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России - органа, уполномоченного на осуществление мероприятий по освидетельствованию граждан и признанию их инвалидами об отсутствии у них информации о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, т.е. наличие у истца инвалидности второй группы, установленной впервые 2 марта 2015 года, бессрочно, что и повлекло за собой прекращение ему выплаты страховой пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты. Судом не учтено, что выплаты ФИО1 прекращены ОПФР по Ростовской области после получения ответа органа, уполномоченного на проведение освидетельствования граждан на наличие инвалидности, согласно которому освидетельствование ФИО7. данным органом на наличие инвалидности не проводилось. Обязанность по установлению соответствия информации об отсутствии у гражданина инвалидности действительному положению дел у пенсионного органа отсутствует.

Кассатор также считает незаконным отказ в приостановлении производства по делу до принятия Гуковским городским судом Ростовской области решения по гражданскому делу по иску ГУ - ОПФР по Ростовской области к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2015 года ФИО1 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" была выдана справка МСЭ-2014 N об установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

На основании указанной справки и иных предоставленных истцом ответчику документов ФИО1 была назначена и выплачивалась ответчиком пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Решениями ОПФР по Ростовской области от 6 апреля 2021 года с 1 мая 2021 года выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты истцу прекращена по основаниям пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и пункта 29 Правил (пр. N339н).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обоснованно исходил из того, что материалами дела утрата истцом права на назначенную ему страховую пенсию не подтверждена. Ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательств утраты истцом права на страховую пенсию по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указал, что правомерность установления Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" 2 марта 2015 года ФИО1 инвалидности II группы бессрочно в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) не оспорена, справка об установлении ФИО1 инвалидности, выданная учреждением медико-социальной экспертизы, недействительной не признана, следовательно, не опровергнут и факт того, что ФИО1 является инвалидом, что дает ему право на получение страховой пенсии по инвалидности по нормам Федерального закона "О страховых пенсиях". Наличие у пенсионного органа сомнений в достоверности сведений о наличии у ФИО1 инвалидности II группы, установленной 2 марта 2015 года бессрочно, основанием для прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности не является.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права на основе субъективного восприятия спорных правоотношений.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условия, установленных Правительством РФ.

Согласно части 4 статьи 8 данного Федерального закона признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (пункт 5); в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (пункт 9); медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

В соответствии с пунктом 13 Правил гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Согласно пунктам 15, 16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или реабилитационных мероприятий.

Согласно пункту 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N585, выделяются четыре степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: 1 степень - стойкие незначительные нарушения, 2 степень - стойкие умеренные нарушения, 3 степень - стойкие выраженные нарушения, 4 степень - стойкие значительно выраженные нарушения. При этом для установления I, II и III групп инвалидности необходимо наличие нарушения здоровья человека с, соответственно, стойким значительно выраженным расстройством функций организма, стойким выраженным расстройством функций организма и стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящего к ограничению одной из предусмотренных категорий жизнедеятельности или их сочетанию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 названного федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Действующий на момент возникновения спорных правоотношений, пункт 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Минтруда России от 7 апреля 2017 года N 339н (зарегистрировано в Минюсте России 26 мая 2017 года N 46846, утратил силу с 1 января 2022 года в связи с изданием приказа Минтруда России от 27 июля 2021 года N 512н.) устанавливал, что выплата федеральной социальной доплаты к пенсии прекращается одновременно с прекращением выплаты соответствующей пенсии; по заявлению гражданина об отказе от получения федеральной социальной доплаты.

Из справки об инвалидности МСЭ-2014 N следует, что инвалидность истцу установлена бессрочно, то есть срок признания лица инвалидом не истек. Справка МСЭ-2014 N, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" 2 марта 2015 года, на основании которой истцу производились выплаты пенсии и ЕДВ, именно на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке недействительной не признана.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что наличие у пенсионного органа сомнений в достоверности сведений об имеющейся у гражданина инвалидности не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности. До принятия решения о прекращении выплаты пенсии пенсионный орган обязан проверить поступившую к нему информацию об отсутствии у гражданина права на страховую пенсию по инвалидности и установить, соответствует ли эта информация действительному положению дел. На момент принятия решения о прекращении выплат, как и на момент разрешения спора судом, правомерность установления бюро МСЭ 2 марта 2015 года ФИО1 инвалидности второй группы бессрочно в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) не оспорена, справка об установлении истцу инвалидности, выписка из акта освидетельствования, недействительными не признаны, следовательно, не опровергнут и факт того, что ФИО1 является инвалидом, что дает ему право на получение страховой пенсии по инвалидности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Довод кассационной жалобы об обязанности судов приостановить производство по делу является несостоятельным к отмене судебных постановлений.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Причина приостановления в данном случае состоит в том, что решение по другому гражданскому делу имеет преюдициальное значение. Гражданское дело приостанавливается по рассматриваемому основанию в связи с тем, что в производстве другого суда находится какое-то гражданское дело, без которого невозможно разрешить приостанавливаемое гражданское дело, так как обстоятельства этих дел взаимосвязаны.

Рассмотрение гражданского дела по иску ГУ - ОПФР по Ростовской области о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении ФИО1 инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования не попадает под действие статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ и не влечет возникновение у суда обязанности по приостановлению производства по делу, позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном понимании норм права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, на момент рассмотрения дело судом первой инстанции справка МСЭ-2014 N, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" 2 марта 2015 года, не признана недействительной; в случае признания судом указанной справки недействительной, вступления решения суда в законную силу ГУ - ОПФР по Ростовской области не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо с самостоятельным иском.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОПФР по Ростовской области по доверенности по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи