Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14404/2022[88-21118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гребцовой В.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года по иску Гребцовой В.Е. к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о признании информации недостоверной, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Гребцова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о признании информации недостоверной, обязании совершить действия, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована, и проживает по адресу: "адрес". Гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение является ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону". На имя Гребцовой В.Е. открыт лицевой счет N. Длительное время (свыше двух лет) ответчик распространяет в отношении истца недостоверную информацию о наличии долга за потребленную электроэнергию, о необходимости замены за свой счет принадлежащего ответчику ПУ (электросчетчика), о самовольном подключении электроэнергии в квартире истицы. Ссылаясь на данные обстоятельства, Гребцова В.Е. просила суд признать недостоверной вышеуказанную информацию об имеющейся задолженности, возложении обязанности заменить за свой счет принадлежащий ответчику ПУ, об имевшем место самовольном подключении электроэнергии, признать незаконным отключение электроэнергии в ее квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гребцовой В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам и длительным неправомерным действиям ответчика.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гребцова В.Е. зарегистрирована, и проживает по адресу: "адрес". Гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение является ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону". Договор энергоснабжения между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и Гребцовой В.Е. заключен в устной форме, открыт лицевой счет N. По данному лицевому счету N приобреталась электроэнергия для бытовых нужд и производилась оплата стоимости потребленной электроэнергии непосредственно в ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону". Как следует из материалов дела, задолженность по оплате за электроэнергию образовалась по данному лицевому счету из-за систематических недоплат за индивидуальное потребление электроэнергии.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021г. с Гребцовой В.Е. в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, в указанном судебном акте рассмотрены и отклонены доводы Гребцовой В.Е. о неправомерных действиях ответчика по замене индивидуального прибора учета.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2021г. исковые требования Гребцовой В.Е. к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о возложении обязанности обеспечить подачу электроэнергии, отключенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично, суд обязал ответчика ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обеспечить подключение электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: "адрес", взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы.

При этом решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2021г. Гребцовой В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании задолженности за потреблённую электроэнергию незаконной, об обязании исключить долг из квитанций, возмещении всех материальных издержек, возмещении морального вреда.

Также установлено, что на момент ограничения режима потребления электроэнергии, у истца имелась задолженность по оплате, ответчик уведомлял истца о наличии задолженности с разъяснением последствий такой неуплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2000 года "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения Гребцовой В.Е, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено наличие у истца долга по оплате электроэнергии за период с 01.11.2019г. по 31.08.2020г.

Кроме того, указал, что доводы истца о неправомерности требований ответчика по замене индивидуального прибора учета ранее являлись предметом рассмотрения в судебном порядке.

Так, в ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" от истца не была предоставлена информация о замене индивидуального прибора учета. С 01.04.2019г. расчет за поставленную электроэнергию осуществляется по среднемесячному потреблению, затем по нормативу с применением повышающего коэффициента до июля 2020 года, что не противоречит требованиям Правил N 354.

При этом судом установлено, что ответчиком истцу разъяснялось, что установка прибора учета и допуск к эксплуатации в случае, если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020г. или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023г. Срок межповерочного интервала прибора учета СО-И446 N истек, таким образом, работы по замене электросчетчика по адресу: "адрес" будут произведены в сроки, установленные законодательством.

Законодатель обязал гарантирующего поставщика производить работы по замене приборов учета потребителям с июля 2020 года. До этой даты обязанность по содержанию прибора учета лежала на собственнике, т.е. потребителе, и поскольку прибор учета истца снят с расчета в июле 2019 года, и обязанностью последней была установка нового прибора учета, однако Гребовцова В.Е. не произвела замену, суд пришел к выводу, что расчет ответчиком производится законно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом приведенных норм процессуального законодательства, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по спору между теми же лицами, установлен как факт наличия задолженности у истца по оплате электроэнергии в юридически значимый период, так и признаны обоснованными требования ответчика об обязании заменить индивидуальный прибор учета, судебная коллегия полагает доводы кассатора о незаконности обжалуемых судебных актов несостоятельными к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона относительно преюдициального значения судебных актов.

Выраженное заявителем кассационной жалобы несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, по сути, полностью повторяют позицию заявителя по делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребцовой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи