Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14807/2021[88-18385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, с участием представителя Чередниченко Н.Е. - Какичева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной ФИО11 к Чередниченко Наталье Евгеньевне о вселении и устранении помех в пользовании домовладением, по кассационной жалобе Чередниченко Натальи Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Просила суд обязать ответчицу не препятствовать ей во вселении и использовании жилого дома с кадастровым номером 23:38:0307001:244, расположенного в "адрес" совхоза "Юбилейный" "адрес"; обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом, а именно: выдать экземпляр ключей от ворот и калитки, жилого дома, обеспечить беспрепятственный допуск на территорию домовладения. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит1/2 доли указанного жилого дома, вторым совладельцем жилого дома является ответчица. Фактически указанный жилой дом и земельный участок по ул. "адрес"ю 630 кв.м, полностью занимает ответчица. При неоднократных попытках, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вселиться в жилой дом, использовать его в качестве жилья, ответчица не пускает ее на территорию домовладения, закрывает на ключ калитку и ворота, выпускает во двор собак, чем препятствует вселению и проживанию в спорном жилом помещении

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении и устранении помех в пользовании домовладением удовлетворены. Обязав ФИО1 не препятствовать ФИО2 во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" совхоза "Юбилейный" "адрес", передать истцу экземпляр ключей от данного домовладения. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что вселение участника долевой собственности без определения порядка пользования жилым помещением нарушает статью 247 Гражданского кодекса РФ. Судом не принято во внимание, что реальная возможность совместного пользования долевым имуществом нарушает пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N. Также проигнорированы критерии нуждаемости в спорном жилом помещении и злоупотреблении правом на стороне истца.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суды установили, что ФИО8 и ФИО9 являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" совхоза "Юбилейный" "адрес"

Данным жилым домом фактически пользуется с ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1, порядок пользования данным имуществом не определялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий истцу во вселении и пользовании указанным жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что истица ФИО2 в спорном жилом доме не проживает, и никогда не проживала, имеет в пользовании и в собственности другие жилые помещения в городе Армавире, нуждаемости в спорном имуществе и реальной возможности совместного пользования им у сторон не имеется. Между сторонами имеются конфликтные отношения, при этом порядок пользования между совладельцами не определялся, а требования истца заявлены только о вселении в спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, отменяя решение первой инстанции, указал, что в соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. То обстоятельство, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в проживании в спорном доме и не ограничивает ее право на вселение и пользование этим имуществом, собственником доли в праве общей долевой собственности которого она является.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным решение суда первой инстанции и противоречащими нормам материального права. В этой связи судом апелляционной инстанции с принято по делу новое решение и исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Данным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из п. 2 ст. 288 ГК РФ следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8))

Вселение сособственником жилого помещения иных лиц является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением, которое должно осуществляться без ущерба правам и законным интересам иных собственников.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения спора и прекращения спорности, касающиеся сложившегося порядка пользования жилым домом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе для проживания, реальной возможности совместного проживания и пользования жильем. Судом также не установлен статус помещений в жилом доме, как смежных либо изолированных.

Также суд кассационной инстанции не учел, что вопрос об определении порядка пользования жилым домом не поставлен, как и не поставлен вопрос о вселении в конкретное помещение, сложился ли между сторонами фактический порядок пользования исходя из того, проживал ли ранее истец в жилом доме или нет не исследовался, не получил судебной проверки и правового анализа возможность совместного проживания и пользования домом, находящимся в собственности сторон, исходя из взаимоотношений между сторонами с признаками конфликтности.

Без определения порядка пользования владеют и пользуются общим имуществом участники совместной собственности (ст. 253 ГК РФ), что, как правило, характеризуется наличием личных отношений между участниками совместной собственности, ведением ими общего хозяйства, а также отсутствием изначального распределения долей.

В исследуемом случае, таковые обстоятельства не установлены, мотивы того, что стороны могут проживать совместно при отсутствии обстоятельств, определяющих совместное проживание без определения порядка пользования домом и вселения истца без указания в конкретное помещение не приведены судом апелляционной инстанции в судебном постановлении, такой вывод суда не согласуется с действующим законодательством и не может отвечать интересам сторон, поскольку принятое решение не прекращает спорности сторон.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, не установилнадлежащий объем значимых обстоятельств, без учета выше названных положений закона произвольно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-17704, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-16930(6), от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названным требованиям апелляционное определение не отвечает, в связи с чем, нельзя признать его законным.

При принятии судебных постановлений нижестоящий суд нарушил положения нормы процессуального права, что повлекло принятию неправильного судебного постановления с позиции законности.

Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей, и подлежащими устранению в суде первой инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать доводы и возражения заинтересованных лиц, в зависимости от установленного определить применимые нормы права, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий судья ФИО4

Судьи ФИО10

ФИО5