Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15196/2022[88-21047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ТУ Росимущества в Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк"-Полкову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее ТУ Росимущества в Астраханской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 29 ноября 2018 года между банком и ФИО9 заключен кредитный договор на сумму 521 663 рубля под 16, 45 % годовых, сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Lada Granta, 2018 года выпуска.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО9 не открывалось, наследники отсутствуют.

Банк просил суд признать ТУ Росимущества в Астраханской области наследником ФИО9, обязать ответчика принять на баланс залоговое имущество как выморочное, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 485 949 рублей 66 копеек, сумму госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ТУ Росимущества в Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2018 года между банком и ФИО9 заключен кредитный договор на сумму 521 663 рубля под 16, 45 % годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Lada Granta, 2018 года выпуска.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, имеется задолженность в сумме 485 949 рублей 66 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из ответа Нотариальной палаты Астраханской области от 30 сентября 2020 года следует, что наследственное дело к имуществу ФИО9 не значится.

Согласно ответу службы ЗАГС Астраханской области от 9 ноября 2021 года ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО10, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям администрации МО "Козловский сельсовет" в жилом помещении, в котором была зарегистрирована ФИО9, никто не проживает.

По сообщению ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 ноября 2021 года транспортное средство - автомобиль марки Lada Granta, 2018 года выпуска с 9 декабря 2018 года зарегистрировано за Аржуевой Г.Б. Снято с регистрационного учета 22 октября 2020 года в связи с поступившими сведениями о смерти владельца.

По сведениям, полученным с сайта ГИБДД РФ, 15 декабря 2019 года с участием вышеуказанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство повреждено, произошла полная деформация кузова автомобиля.

Из ответа Совкомбанка от 17 ноября 2021 года следует, что работниками банка проведена проверка с целью установления нахождения имущества после смерти Аржуевой Г.Б, в том числе залогового автомобиля, в ходе которой установлено его отсутствие. Из беседы с жителями села стало известно, что остатки поврежденного автомобиля были вывезены из села Козлово и выброшены на улице в неизвестном им месте.

Таким образом установлено, что в наследство после смерти Аржуевой Г.Б, в том числе на залоговый автомобиль, никто не вступал, наследственное дело не заводилось, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не установлено. Залоговое имущество - автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего произошла его полная деформация и он не найден, в связи с чем, не может быть признан выморочным.

В силу положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, в порядке, установленном законом, переходит в собственность Российской Федерации.

В силу закона, приведенного выше, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены в силу отсутствия доказательств о наличии наследников после смерти заемщика ФИО9, вступлении их в наследство, а также о наличии наследственного и залогового имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции обоснованно отменено ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ТУ Росимущества в Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи