Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15580/2022[88-20967/2022]

дело N 88-20967/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3325/2021

УИД-23RS0047-01-2021-000139-91

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Артюковского ФИО13 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рубцовой ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховая компания) с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании с ответчика 237 100 рублей страхового возмещения, 237 100 рублей неустойки, 50 % от присужденной суммы штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 800 рублей почтовых расходов, 45 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "MV Agusta Brutale 800ЕА", государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 162 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Претензия, предъявленная истцом ответчику с учетом результатов независимой экспертизы, была оставлена последним без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Направленное в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с целью урегулирования страхового спора было оставлено без удовлетворения.

Несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 237 100 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в доход государства - 5 571 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось; судами нижестоящих инстанций неверно применены положения статей 59, 60, 187 ГПК РФ, а именно, в качестве допустимого и относимого доказательства принято заключение судебного эксперта, несоответствующее требованиям законодательства, а также противоречащее действительным обстоятельствам дела; указанное заключение, надлежащим образом не исследовано судом как первой, так и апелляционной инстанций, а обстоятельства хода проведения экспертизы, на которые указывалось ответчиком, оставлены судами без внимания; судами не обращено внимание на то, что размер неустойки чрезмерно завышен, что расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснования требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО6 управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "MV Agusta Brutale 800ЕА", государственный регистрационный номер N принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы ДД.ММ.ГГГГ, организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО "МЦЭБ", на основании которого ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" было составлено экспертное заключение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещения в размере 162 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО7 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 436 200 рублей, без учета износа - 651 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении которой письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Овалон" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 132 000 рублей, без учета износа - 191 683 рублей 88 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований истца отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ФИО8

Согласно указанной рецензии экспертное заключение ООО "Овалон" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также в нарушение требований "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

При рассмотрении дела ввиду наличия спора о соответствии полученных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия и о размере ущерба судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, проведение которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика N 432-П) с учетом износа составляет 381 258 рублей 17 копеек, среднерыночная стоимость составляет 640 708 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась. Экспертом также было установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с выводами эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N представителем ответчика ФИО10, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной авто - технической (трассологической) экспертизы, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой N 432-П с учетом износа составляет 474 970 рублей, без учета износа - 728 222 рублей, рыночная стоимость - 604 798 рублей, стоимость годных остатков - 176 584 рубля.

Экспертом также было установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора в части взыскания страхового возмещения суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 963, статей 927, 929, 930, 940, 1082, 1064, 387, 965 пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Правил страхования, необходимых для определения размера убытков и принятия решения о страховой выплате, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 9, статьи 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе и заключение эксперта, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом ООО "Бюро технических экспертиз" N 21-06-216 от 10 июля 2021 года наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами, выполнено квалифицированным экспертом с применением Единой методики N 432-П и справочника РСА, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы и материалы, предоставленные финансовым уполномоченным, тогда как страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и, положив его в основу своего решения, установилсумму причиненного истцу ущерба в размере 237 100 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции в силу статьи 98 ГПК РФ посчитал необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы частично в сумме 10 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена была не в полном объеме, суд также посчитал законными и обоснованными требования истца о взыскании штрафа, который с учетом принципов разумности и справедливости в силу статьи 333 ГК РФ снизил до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что последний обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП и о наличии оснований для взыскания страхового возмещения. Кроме того, принимая во внимание то, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования страхового возмещения, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта. Свое несогласие с доводами ответчика, суд первой инстанции мотивировал тем, что: проведение экспертизы назначалось определением суда; оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист), проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения; заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия; исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные ответчиком, сам эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, дал пояснения по всем интересующим стороны вопросам, выводы заключения поддержал.

Учитывая, что в силу положений статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции не принята во внимание и ссылка ответчика на непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства рецензии ООО "Прайсконсалт" на заключение судебного эксперта ООО "Бюро технических экспертиз".

При этом, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рецензия ООО "Прайсконсалт" является творческим, самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы; для того, чтобы рассматривать рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, оно должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП; мнение эксперта (специалиста), составившего рецензию, должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов, тогда как рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенные в основу судебного экспертного заключения; проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком; более того, представленная рецензия надлежащим образом не заверена.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся и к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства и об исключении ее как доказательства по данному делу, поскольку для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия; мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов, тогда как страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Не установив оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1, части 2 статьи 80 ГПК РФ, статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства представителя страховой компании о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Не принимая во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии последнего со взысканием в пользу истца в возмещение расходов, понесенных им в связи с досудебной оценкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они основаны на ошибочном толковании ответчиком правовых норм.

Как разъяснено в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска. Оснований для снижения суммы в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы у суда не имелось, сумма 10000 рублей является разумной.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Артюковского ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий