Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15588/2022[88-20977/2022]

дело N 88-20977/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-457/2021

УИД 91RS0023-01-2021-000633-24

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Етдзаевой ФИО13 по доверенности Борисенко ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Етдзаевой ФИО15 к Дьяченко ФИО16, САО "Ресо-Гарантия", третье лицо - Гурциев ФИО17, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 200 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 30 000 рублей стоимость юридических услуг по договору, 10 000 рублей стоимость независимой экспертной оценки, 1 200 рублей расходов на оформление доверенности, взыскании с ФИО3, как виновника в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО1 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 400 000 рублей не выплаченного страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 200 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 30 000 рублей стоимость юридических услуг по договору, 10 000 рублей стоимость независимой экспертной оценки, 1 200 рублей расходов на оформление доверенности, а всего 1 041 200 рублей.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования Черноморский район 13 706 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2022 года, суд определил:решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение суда, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, указывает что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО "Центроконсалт" ФИО8, не было признано апелляционным судом полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости, однако не законно было признано недопустимым доказательством.

В возражениях САО "Ресо-Гарантия" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО3, и автомобиля БМВ 7501, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, в результате которого поврежден автомобиль БМВ 7501, государственный регистрационный номер N принадлежащий истцу.

ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность потерпевшего, владельца транспортного средства - автомобиля БМВ 7501, государственный регистрационный номер N застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО СК "Двадцать первый век" полис РРР N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в САО "Ресо-Гарантия" подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" проведено транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного исследования дано заключение специалиста N, согласно которому комплекс повреждений на автомобиле BMW 750i, государственный регистрационный номер N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ N в адрес ФИО9 направлено письмо об отказе признании события страховым случаем и возмещении ущерба.

ФИО1 обратилась в ООО "Родник" с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, принадлежащего ей транспортного средства. Инженером-экспертом составлен Акт технической оценки запчастей и работ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены дефекты, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ, услуг и запчастей составила: 687 296 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18. в адрес САО "Ресо-Гарантия" направила претензию с требованием о выплате по безналичному счету на банковский счет по реквизитам, ранее указанным в заявлении причитающегося страхового возмещения.

Согласно ответу САО "Pесо-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию, проведенная проверка по предоставленным Вами документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО "Pесо-Гарантия" N/ТО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Центроконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства BMW 7501 государственный регистрационный номер N образованные от столкновения с ТС Ford Mondeo, государственный регистрационный номер N и от столкновения с препятствием, в их числе: "капот, бампер передний, крышка омывателя фары передней левой, демпфер бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего левый, решетка бампера переднего левая, окантовка решетки радиатора, крыло переднее левое, усилитель бампера переднего, дверь передняя правая, блок-фара передняя левая, ПТФ передняя левая, накладка ПТФ передней левой, НПБ двери передней правой, обивка двери передней правой, НПБ водителя, НПБ боковая правая, обивка стойки центральной правой, ремень безопасности передний правый, обивка потолка", могла образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 7501 государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 604 700 рублей, с учетом износа 405 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 333, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что выводы организованной и проведенной финансовым уполномоченным независимой транспортно-трасологической экспертизы - экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют выводам проведенного страховщиком заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центра оценки и экспертиз "Профи". Суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу без учета разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, так как ходатайство истца не мотивировано, так и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положению статьи 87, пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, также ссылка на закон, которым суд руководствовался, с отсылкой в определении от ДД.ММ.ГГГГ на нормы статей 79, 80 ГПК РФ не является основанием для назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, которая назначается согласно статье 87 ГПК РФ, которая по сути своей является судебная автотехническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО "Центроконсалт".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований назначения повторной экспертизы по статье 87 ГПК РФ незаконными.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве, пришел к обоснованному выводу об отмене этого решения.

При принятии нового решения по существу спора суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению по результатам экспертного исследования, проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителей, и пришел к выводу о том, что доводы истца не соответствуют действительности.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел неясностей, сомнительных выводов или противоречий в экспертном исследовании, организованном финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий