Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15652/2022[88-20973/2022]

дело N 88-20973/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2986/2021

УИД-72RS0014-01-2019-004110-19

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кульковой ФИО13, Кулькова ФИО14 по доверенности Антоновой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Кульковой ФИО16, Кулькова ФИО17 к Куче ФИО18 о взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Кульковой А.В, Кулькова В.В. по доверенности Антонову О.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Куча В.А. и его представителей по доверенностям - Куча Г.Н, Мелашенко К.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по демонтажу-монтажу аварийной части дома по адресу: "адрес", в размере 582 145 рублей 75 копеек в пользу каждого и судебных расходов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов удовлетворены.

С ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 582 145 рублей 75 копеек расходов по демонтажу-монтажу аварийной части дома, расположенного по адресу (место нахождение объекта): "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 года отменено. Принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и оставлении решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в силе, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истцов, судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что жилой дом является незавершенный строительством объект, что жилой дом продавался без кровли и проблемы с его фундаментом начались после проведения новыми владельцами работ по увеличению жилой площади дома за счет оборудования пристройки. Истцы также считают, что заявленный ответчиком срок исковой давности не пропущен при подаче иска в суд.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО8 и его представителей по доверенностям - ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении дела из предварительного судебного заседания, вопреки возражениям представителя ответчика, перешел к рассмотрению дела по существу, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, защищать свои права и охраняемые законом интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес", приобретенного им на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ собственником расположенного на нем жилого дома общей площадью 160 кв. м на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом и постройками (баней и гаражом), по условиям которого земельный участок стороны оценили в 1 700 000 рублей, жилой дом в сумме 900 000 рублей, баня и гараж по 50 000 рублей каждый объект.

В тот же день данные земельный участок с постройками были фактически переданы в общую совместную собственность истцам, что подтверждается соответствующим актом. Претензий у принимающей стороны к передающей стороне по земельному участку и жилому дому не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали свое право общей совместной собственности на приобретенное недвижимое имущество в ЕГРП.

В ноябре 2018 года указанный жилой дом частично обрушился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании проведенного ООО "ЗапСибЭкспертиза" технического заключения, установившего аварийность фундамента дома, направили ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств по демонтажу-монтажу аварийной части дома, которая оставлена последним без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что жилой дом был приобретен истцами с привлечением ипотечных средств, является незавершенным строительством объектом, право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Дом расположен в пределах "адрес" на земельном участке для садоводства и огородничества. При покупке строительно-техническая экспертиза по качеству строения истцами не проводилась.

Как пояснил ответчик, жилой дом продавался без кровли, проблемы с его фундаментом начались после проведения новыми владельцами работ по увеличению жилой площади дома за счет оборудования пристройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 454, 475, 469, 557, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, приняв во внимание установленные выше обстоятельства, а также то, что истцы не опровергли пояснения ответчика в части того, что площадь дома ими не увеличивалась и осталась прежней, равной 160 кв. м; истцами не представлены доказательства того, что от них ответчиком была скрыта какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых они не были осведомлены и не могли не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в подтверждение установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт того, что выявленные недостатки фундамента, приведшие к его частичному разрушению, имели место до заключения договора купли-продажи, что истцами пропущен срок предъявления требований к продавцу жилого дома, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО10 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применяя положения пункта 2 статьи 477 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на жилой дом не определен; истцы с настоящим иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 лет и 7 месяцев с момента заключения договора и передачи товара.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Параграф 1 главы 30 ГК РФ предусматривает общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Договором купли-продажи сторон от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены условия о качестве недвижимости, связи с чем в силу положений статьи 469 ГК РФ ответчик обязан был передать соответствующую недвижимость, пригодную для целей, для которой она обычно используется.

Правила пункта 1 статьи 475 ГК РФ определяют альтернативные способы защиты прав покупателя, которому товар передан ненадлежащего качества: требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом положений пункта 2 статьи 477 ГК РФ недостатки должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом либо договором.

Исходя из указанных положений закона все претензии, связанные с недостатком в товаре, в том числе скрытым покупатель должен предъявить продавцу в течение указанного пресекательного срока.

Поскольку законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцы с настоящим иском обратились в суд спустя более 2 лет и 7 месяцев с момента заключения договора и передачи товара, ни законом, ни договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ более длительный срок для обнаружения недостатков дома не установлен, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение истцов с иском в суд за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, реализация способов защиты прав покупателя должна быть гарантирована полным возмещением причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности на основании статьи 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (в данном случае передачи товара ненадлежащего качества), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, то есть совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, истцами не представлено суду доказательств в подтверждение наличия всей совокупности обязательных элементов гражданского правонарушения, являющейся в силу статьи 393 ГК РФ основанием для наступления ответственности ответчика перед истцами.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, представленные истцами доказательства не подтверждают того факта, что от них была скрыта ответчиком какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводам заявителей кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий