Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15663/2022[88-21173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Анны Алексеевны к ООО "Специализированный застройщик СК Грань" о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя третьего лица Михайлова Романа Викторовича по доверенности Гордейчик А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Николаева А.А. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик СК Грань" уплаченную по договору сумму в размере 330 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 239, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 176 619, 83 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес" произвела частичную оплату по договору в сумме 330 000 руб. В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был. Намерения приобрести в будущем квартиру, указанную в договоре, истица не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письмо с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое осталось без ответа.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик СК Грань" в пользу Николаевой А.А. взысканы уплаченная по договору сумма в размере 330 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 801, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 176 619, 83 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 2 декабря 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Михайлова Р.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик СК Грань" в пользу Николаевой А.А. взысканы уплаченная по договору сумма в размере 330 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 801, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 177 400, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Михайлова Р.В. Гордейчик В.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон. В обоснование жалобы указывает на то, что Михайлов Р.В. является учредителем ООО "Специализированный застройщик СК Грань". Генеральный директор общества ФИО8 является обвиняемым по уголовному делу по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, возбужденным в связи с хищением денежных средств граждан, передаваемых по договорам, заключенным с ООО "Специализированный застройщик СК Грань". Вторым учредителем общества является супруга ФИО8 - ФИО9 Михайлова Р.В. не допускали к деятельности общества, от него скрывали сведения об активах, о заключенных договорах. Кассатор полагает, что надлежащим ответчиком является лицо, получившее денежные средства, - ФИО8, а не общество, которое денежные средства не получало в связи с преступным умыслом ФИО8

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого установила, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой А.А. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик СК Грань" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес".В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данного договора.

В день заключения договора истица произвела в кассу общества частичную оплату по договору в сумме 330 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме покупателю, внесшему денежные средства на строительство, из чего судом апелляционной инстанции сделан закономерный вывод, что стороны фактически заключили договор участия в долевом строительстве, истица имела намерение приобрести жилое помещение, которое необходимо для личных бытовых нужд.

Основной договор должен быть заключен между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени строительство дома не завершено. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письмо с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое осталось без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что застройщиком взятые на себя обязательства нарушены, в связи с чем отказ истицы от исполнения договора является обоснованным, договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 330 000 руб.

Кассатор в жалобе указывает, что его права и законные интересы затронуты вынесенным решением, однако данное обстоятельство на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции не влияет. Позиция третьего лица была учтена при вынесении оспариваемого постановления, его доводам дана надлежащая оценка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с утверждениями подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является учредитель ООО "Специализированный застройщик СК Грань" ФИО8, а не само общество.

Как верно установлено судебной коллегией апелляционного суда в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения возникли между Николаевой А.А. и ООО "Специализированный застройщик СК Грань", денежные средства по предварительному договору были внесены в кассу ответчика, основания полагать, что лицом, нарушившим права истицы, является лично ФИО8, отсутствуют.

Ссылка кассатора на возбужденное в отношении ФИО8 уголовное дело правового значения для разрешения спора о возврате денежных средств, уплаченных по договору, обязательства по которому не исполнены ответчиком, не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставлено без изменения, кассационную жалобу апелляционное определение представителя третьего лица Михайлова Романа Викторовича по доверенности Гордейчик А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Морская ул, "адрес", "адрес", 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

ДД.ММ.ГГГГ N

На N ____________ от _______________

Николаева А.А.

"адрес", "адрес", "адрес"

ООО "СЗ СК Грань"

353960, "адрес", "адрес", "адрес", пом. 1

ФИО2

353900, "адрес", "адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения о результатах рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение:

1. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в каждый адрес.

Судья Н.А. Лопаткина

Исп. Гучинова Л.А.

Морская ул, "адрес", "адрес", 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

____________ N

На N ____________ от _______________

Приморский районный суд

"адрес"

Гражданское дело направляется в суд первой инстанции в связи с окончанием кассационного производства.

Приложение:

1. Гражданское дело N в ____ томе(ах).

Судья Н.А. Лопаткина