Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15674/2022[88-21172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Базис" к Патракову Никите Петровичу о взыскании долга по договору по кассационной жалобе представителя ответчика Патракова Никиты Петровича по доверенности Патраковой Г.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "БАЗИС" обратилось в суд с иском к Патракову Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 820 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БАЗИС" признан банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 В ходе конкурсного производства были выявлены сделки по отчуждению имущества истца. ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответ на запрос конкурсного управляющего представлен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки " N", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 820 000 руб. По условиям договора ответчик должен был произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БАЗИС". Однако до настоящего времени денежные средства на счет не поступили. Конкурсный управляющий направлял в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Патракова Н.П. в пользу ООО "БАЗИС" взысканы задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 3 июня 2017 года в размере 820 000 руб, судебные расходы в размере 11 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Патракова Г.В. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с тем, что по настоящему делу не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец действует недобросовестно, со стороны ответчика нарушений допущено не было. При передаче автомобиля оплата была произведена полностью. Полномочия представителя истца в суде подтверждены не были. Судом не запрошена информация о предмете спора - автомобиле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БАЗИС" (продавец) и Патраковым Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки " N", N года выпуска, идентификационный номер VIN N, ПТС "адрес", согласно пункта 3.1 которого стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 820 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан указанный автомобиль.

ООО "БАЗИС" как продавец выполнил свои обязательства в полном объеме, передав указанный автомобиль Патракову Н.П. Между тем, Патраков Н.П, как покупатель, до настоящего времени не оплатил стоимость указанного автомобиля.

Согласно пункта 2.2.2 договора купли-продажи покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи, покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

В пункте 2.1.1 договора-купли продажи указано, что ООО "БАЗИС" передало автомобиль ответчику Патракову Н.П. - ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика в органах ГИБДД.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО "БАЗИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ ода. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "БАЗИС" ФИО7 направила в адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи, претензии с требованием об оплате стоимости автомобиля, путем перечисления денежных средств в размере 820 000 руб. на расчетный счет ООО "БАЗИС".

Ответчик требования истца об оплате стоимости автомобиля в добровольном порядке не исполнил.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 420, 454 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из подтвержденности факта заключения сторонами договора купли-продажи и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости переданного ему транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу на сторону ответчика возложено бремя доказывания исполнения обязанности по оплате договора купли-продажи. Между тем, расписка о получении продавцом денежных средств или приходный кассовый ордер в подтверждение оплаты по договору купли-продажи, либо платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет истца, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Утверждения кассатора о недобросовестности истца, отсутствии нарушений с его стороны при заключении и исполнении договора соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи автомобиля свидетельствует о его оплате, не основаны не на нормах закона, ни на положениях договора, в частности пункта 3.2, который ответчиком трактуется произвольно, о том, что оплата по договору производится в течение 1 дня после заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Никаких доказательств перевода денежных средств ответчиком не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу, оставлении его без рассмотрения не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем также являются несостоятельными.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения о купле-продаже, не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании оплаты по договору купли-продажи. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судом апелляционной инстанции при отклонении довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора учтено, что пунктом 7.12 договора купли-продажи предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора купли-продажи транспортного средства или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Конкурсный управляющий ООО "БАЗИС" ФИО7 направила ответчику по адресу проживания, указанному в договоре купли-продажи, две письменные претензии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об оплате стоимости автомобиля. Данные отправления считаются доставленными в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Что касается указания на отсутствие полномочий у истца, данный довод также был проверен судом нижестоящей инстанции, который правомерно указал на то, что районным судом приняты во внимание определения Арбитражного суда "адрес" и "адрес", которыми продлевался срок конкурсного производства, и сведения ЕГРЮЛ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Патракова Никиты Петровича по доверенности Патраковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.