Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15676/2022[88-20974/2022]

дело N 88-20974/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-105/2021

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дашко ФИО12 по доверенности Чуб ФИО13 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егорова ФИО16 к Дашко ФИО17 об установлении вины дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Дашко ФИО14 к Егорову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Чуб В.А, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах Дашко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), о взыскании с ответчика ущерба в размере 271 562 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 916 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 764 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", N в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере 271 562 рубля. Считая, что ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, истец обратился в суд.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 230 рублей, о взыскании неустойки в размере 18 143 рубля 03 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 387 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО3; по результатам экспертного исследования установлено, что транспортному средству ФИО1 причинен ущерб в размере 141 230 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 265 298 рублей 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 916 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы размере 36 764 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и о принятии по деду нового решения, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворить встречный иск ФИО1 к ФИО3, и произвести взаимозачет требований. По мнению ФИО1, суд ошибочно полагает, что у неё есть право обратится в страховую компанию; судами не учтено, что судебная экспертиза, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, определилаобоюдную вину ФИО1 и ФИО3, в связи с чем подлежит взысканию не более 50% ущерба, причинённого в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N в интересах ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный номер N, принадлежащего ФИО1 (далее - автомобиль Хендай), и под её управлением и автомобиля Хонда, государственный номер N (далее - автомобиль Хонда) под управлением ФИО3

Транспортным средствам ФИО1 и ФИО3 причинены механические повреждения, что повлекло причинение ущерба участникам ДТП.

По результатам экспертного исследования был установлен причиненный транспортному средству ФИО3 ущерб в размере 271 562 рубля.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай согласно акту ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 460 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда (без учета износа) составляет 265298 рублей 98 копеек; стоимость устранения дефектов автомобиля Хонда (с учетом износа) составляет 197606 рублей 77 копеек; стоимость автомобиля Хендай на актуальную дату составляет 483 900 рублей, стоимость автомобиля Хонда на актуальную дату составляет 492 800 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО3 в части, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 165.1, 167, 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии страхования ответственности ФИО1 на момент ДТП требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба подлежат удовлетворению в сумме 265 298 рублей 98 копеек, определенной в экспертном заключении ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос относительно встречного иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд руководствовался положениями статей 15, 1072, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, учтя то обстоятельство, что ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, разъяснив, при этом, о том, что при наличии обстоятельств и достоверных доказательств, на которые указано во встречном иске, относительно обоюдной вины участников ДТП ФИО1 в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не лишена возможности обратиться в страховую компанию для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, в том числе с заявлением о восстановлении срока для обращения в страховую компанию с указанием причин пропуска и обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что достоверно установлено несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям, установленным Правилам дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО3 причинен материальный ущерб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковым относится и транспортное средство, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО1 своими действиями нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), совершала поворот направо не с крайней полосы. В свою очередь, у водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации отсутствовала возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Хендай путем применения экстренного торможения в пределах своей полосы движения. При этом, водитель ФИО3 не нарушал требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В этой связи, довод заявителя в кассационной жалобе о наличии обоюдной вины участников ДТП, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Доводы в кассационной жалобе относительно срока исковой давности по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по существу повторяют позицию заявителя, высказанную в судах первой и апелляционной инстанций, и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По сути, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены указанным судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к отмене судебных постановлений изложенные в кассационной жалобе доводы служить не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и, соответственно, для отмены судебных актов, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий