Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15697/2022[88-20975/2022]

дело N 88-20975/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1495/2021

УИД-23RS0031-01-2019-001032-71

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Желтухиной ФИО13 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мхитаряна ФИО14 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайлову М.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей и по полису ДСАГО в размере 1478 057 рублей 18 копеек, неустойки по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа по полису ОСАГО в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 337 рублей 36 копеек, штрафа по полису ДСАГО в размере 739 028 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы 8000 рублей, расходов на юридические услуги 35000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей 18 копеек, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 478 057 рублей, неустойку по полису ОСАГО в размере 200 000 рублей, штраф по полису ОСАГО в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО в размере 100 000 рублей, штраф по полису ДСАГО в размере 739 028 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 590 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Порше Панамера, государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу, Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8

Согласно выводам ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО8

В результате ДТП автомобилю Порше Панамера причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО- Гарантия".

Гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована по полису ДСАГО в САО "PECO-Гарантия" с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. Однако страховая компания отказала в выплате ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Однако, страховщик вновь отказал в выплате ущерба, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО "Единый центр экспертиз" с исследованием административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (для определения пересекающихся повреждений).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Единый центр экспертиз" в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ДТП имело место с участием двух исследуемых автомобилей Порше Панамера и Ниссан Альмера. На первичной фазе взаимодействия в контактно-следовое взаимодействие вступили поверхности передней угловой левой части автомобиля "Ниссан" в районе расположения переднего бампера и передней левой фары с поверхностью переднебоковой правой части автомобиля "Порше" в районе расположения переднего правого колеса и переднего правого крыла. Контактно-следовое взаимодействие имело выраженный скользящий и касательный характер следообразования. С проскальзыванием переднебоковой правой части автомобиля "Порше" по поверхности передней левой части автомобиля "Ниссан". Автомобиль "Порше" проскальзывал по поверхности передней левой части автомобиля "Ниссан", что отчетливо видно по следам, отобразившимся на поверхности переднего правого крыла и передней правой двери АМТС. Следообразование продолжалось до уровня расположения передней части задней правой двери, где на поверхности автомобиля "Порше" имеется пластическая деформация металла, образованная в результате смещения общей плоскости автомобиля "Порше" в левоэксцентричном направлении. В этот момент передняя часть АМТС смещалась влево, что и привело к образованию выраженной деформации на поверхности задней правой двери. Далее автомобиль "Порше" выходит из контактно-следового взаимодействия с поверхностью передней левой части автомобиля "Ниссан" и продолжает левоэксцентричное движение, где происходит наезд на неподвижное препятствие "дерево". Наезд на неподвижное препятствие, характеризуется сраженным блокирующим контактом передней правой части АМТС "Порше" с вертикальной поверхностью "дерева". Конечной фазой контактно-следового взаимодействия транспортных средств является остановка в месте указанном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное столкновение автомобилей с технической точки зрения находятся в причинной связи с последующим столкновением автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный номер N с деревом.

Наезд на неподвижное препятствие, характеризуется выраженным блокирующим контактом передней правой части АМТС "Порше" с вертикальной поверхностью "дерева". В контакт вступили, ствол дерева с поверхностью правой части переднего бампера, правого переднего крыла, правой части капота, правой части усилителя переднего бампера с абсорбером и правой части передней панели с совокупности связей с периферическими деформациями элементов подкапотного пространства и срабатыванием системы SRS.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля "Порше", представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС N ДД.ММ.ГГГГ-190 (составлен по фото) и N ДД.ММ.ГГГГ.02 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Повреждения на поверхности диска колеса переднего правого имеют двоичный механизм образования. Повреждения, образованные на поверхности передней правой фары и левой части переднего бампера АМТС "Порше", не были устранены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта АМТС "Порше" на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от 9 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления, составляет без учета износа 3 248 900 рублей, с учетом износа - 2 249 400 рублей.

Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС на дату ДТП составляет 2 609 840 рублей.

Прогнозируемая стоимость годных остатков исследуемого АМТС на дату ДТП составляет 731 782 рубля 82 копейки.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО "Единый центр экспертиз" ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что материалов для проведения судебной экспертизы предоставлено для исследований в достаточном объеме. Эксперт показал, что среди пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включены такие повреждения: левой части переднего бампера, передней правой фары, капота, которые не были устранены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 434, 929, 931, 940, 943, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе результаты проведенной повторной судебной авто-товароведческой экспертизы, выводы по которой о возможном участии пострадавшего автомобиля Порше в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совпали с выводами об этом же в двух ранее проведенных судебных экспертиз при первом рассмотрении настоящего дела судами Краснодарского края и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО в указанных в резолютивной части решения суммах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки по полису ОСАГО в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, учел конкретные обстоятельства дела и, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца (потерпевшего), суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании пункта 3 статьи 15.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, соответственно, штрафа в размере 739 028 рублей 59 копеек и 200 000 рублей.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении взыскиваемых с ответчика в пользу компенсации морального вреда до 1 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на те же нормы права, отметил о том, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования; истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьям 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ, то есть, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных исковых требований по договорам ОСАГО и ДОСАГО превышает лимит ответственности страховщика, установленный договором страхования N N, основан на неверном толковании норм права. Договоры ОСАГО и ДСАГО имеют различную правовую природу и различный лимит ответственности, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита и по договору ДСАГО в пределах лимита, установленного данным договором.

Довод кассационной жалобы о том, что были нарушены нормы процессуального права в части извещения сторон, а именно, в части извещения истца, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец в судебное заседание обеспечил явку представителя, следовательно, был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий