Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-15735/2022[88-21200/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО- Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 20 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 040 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10, управлявшего транспортным средством BMW XI, ФИО5, под управлением транспортным средством - Троллейбус N, ФИО2, под управлением Chevrolet Lacetti Klan, истец получил телесные повреждения в виде ушиба "данные изъяты", которые квалифицируются истцом, как средний тяжести вред здоровью. Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании Правил определения степени тяжести вреда, полученного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и в соответствии с п.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. ФИО2 обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решение мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу решения судом положено заключение эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у истца каких-либо повреждений не имеется. С выводами жалобы заявитель не согласен, ссылаясь на то, что заключение составлено спустя месяц после ДТП? не могло отражать состояние больного. Полагает, что представил документы, в обоснование своих требований, в частности выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного кардиологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания вследствие получения следующих телесных повреждений: "данные изъяты"

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от Д25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить - страховое возмещение.

Частью 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 40-ФЗ страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшем за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом N 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством BMW XI, произошло столкновение с транспортным средством Chevrolet Lacetti Klan, под управлением ФИО2 и транспортным средством - Троллейбус N, под управлением ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" старшим лейтенантом полиции ФИО6, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 с указанием на то, что вследствие столкновения транспортных средств пассажир Троллейбуса N ФИО7 и водитель автомобиля Chevrolet Tacetti Klan ФИО8 получили телесные повреждения.

По результатам проведенного расследования на основании постановления старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено в виду отсутствия состава правонарушения, так как согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений у ФИО2 не имелось.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/ГО САО "РЕСО-Гарантия" направлен запрос в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" по "адрес" о предоставлении заверенной копии судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено письмо с уведомлением об отсутствии правовых оснований для выплата страхового возмещения в связи с непредоставлением заявителем документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N/ГО ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" была предоставлена копия судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленной по результатам анализа медицинских документов заявителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока направления ответа на претензию, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев полученные документы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на то, что по результатам судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N наличие телесных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя установлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные номы права, исходил из отсутствия доказательств причинения ФИО2 вреда здоровью, при этом оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "БСМЭ" мировым судьей дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции дополнительно указал следующее.

Из определения старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10. управлявший транспортным средством "данные изъяты" при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", под управлением ФИО2, после чего, автомобиль "данные изъяты" в неуправляемом состоянии совершил наезд на стоящее на остановочном комплексе транспортное средство Троллейбус N, под управлением ФИО5

В данном определении содержалось указание на то, что в результате столкновения транспортных средств пассажир Троллейбуса N ФИО11 и ФИО2 получили телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования на основании постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское", лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонское ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" назначено проведение медицинской экспертизы на предмет установления наличия у ФИО2 телесных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и установления степени причинения вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам анализа медицинских документов телесные повреждения у ФИО2 не установлены; выставленные диагнозы " "данные изъяты", "данные изъяты" - объективными клиническими данными, инструментальными методами исследования не подтверждены, поэтому экспертной оценке не подлежат.

По результатам проведенной медицинской экспертизы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" старшим лейтенантом полиции ФИО9, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционный инстанции указал, что из представленных документов следует, что в результате ДТП вред здоровью ФИО2 не причинен, в связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия" не возникает обязанности по осуществлению в пользу ФИО2 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

По указанным основаниям суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.