Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-15763/2022[88-21181/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года по делу по иску Баулина Владимира Игоревича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных истцом в кассационном суде общей юрисдикции; издержек связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Факт несения судебных расходов подтверждён; суду представлен договор поручения и акт приема-передачи денежных средств доверителем исполнителю; приобщены к материалам дела и возражения на кассационную жалобу, что свидетельствует о выполненной представителем истца работе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления о взыскании оплаты услуг представителя на стадии кассационного рассмотрения дела, помимо приведенных положений процессуального закона, учитывается порядок рассмотрения дела такой категории в суде кассационной инстанции, который не предусматривает проведение судебного заседания с участием сторон (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), объем работы, выполненной представителем на стадии кассационного рассмотрения дела, а именно подготовку и направление в суд письменных возражений, факт оплаты услуг представителя, а также требования разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

По условиям договора, ФИО5 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1) обязался изучить представленные ФИО1 документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов ФИО1 по указанному предмету; оказывать ФИО1 иную необходимую юридическую помощь в целях исполнения договора в интересах ФИО5; ФИО1 обязался оплатить услуги ФИО5 в размере 20 000 рублей; передача указанных денежных средств подтверждена Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание, назначенное мировым судьей по его заявлению о взыскании с САО "ВСК" судебных издержек не явился, представитель ФИО4 представил письменные возражения, составленные им на кассационную жалобу САО "ВСК", однако подтвердить направление возражений в кассационную инстанцию не смог.

Данные возражения отсутствуют в материалах дела при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Каких-либо иных доказательств оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами приняты во внимание принципы разумности и справедливости, и верно пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт несения расходов по оплате услуг представителя и связь между понесенными им издержками и участием его представителя в суде кассационной инстанции по названному делу.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного судами в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"