Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15790/2022[88-23771/2022]

дело N 88-23771/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-673/2021

УИД 23RS0046-01-2021-000551-72

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завгородней ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Завгородней ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО9 обратилась в суд с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 131 232 рубля неустойки за период просрочки в исполнении обязательства с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ момента фактического исполнения решения суда, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 199 рубля 84 копейки почтовых услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"

в пользу ФИО1 100 000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты, исчисленную со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, 50 000 рубле штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 401 рубль 48 копеек почтовых расходов.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования 4 680 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, суд определил:решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.

Решение в части неустойки изменить, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей.

В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки на 91 % до 10 000 рублей. Заявитель указывает, что ответчик не исполнял обязательство 557 дней, суд первой инстанции при разрешении искового заявления снизил размер неустойки, при этом суд апелляционной инстанции повторно снизив размер неустойки, практически освободил ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ФИО7 взыскано 136 700 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 150 000 рублей неустойки, 575 рублей в счет возмещения убытков, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей компенсации судебных расходов, 15 000 рублей компенсации представительских расходов, 60 000 рублей штраф.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор Цессии (уступки права требования).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Славянского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу N по иску ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ФИО7 на ФИО9

Указанное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату неустойки в установленный законом срок, о чем в материалах дела имеется претензия, опись и квитанция об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного уведомлением N ФИО1 отказано в принятии обращения о выплате неустойки, поскольку со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал о нарушении своего права прошло более трех лет, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, Общий период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) включительно - просрочка неустойки составляет 96 дней.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 333, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании 100 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и изменении в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в части уменьшения размеры взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен, суд согласился с указанными выводами, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд.

Между тем неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции и не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебного постановления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года в части изменения решения Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года в части снижения размера неустойки до 10 000 рублей отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий