Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15794/2022[88-23805/2022]

дело N 88-23805/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-927/2021

УИД-91RS0014-01-2021-000693-30

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баркалова ФИО7 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Баркалову ФИО8, третье лицо: АО "СК "Двадцать первый век" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации 654 320 рублей 16 копеек и расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик - водитель автомобиля "ЗАЗ Форза", государственный регистрационный знак N является виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в результате которого автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль КИА Соренто на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, то по заявлению страхователя последнему было выплачено страховое возмещение в размере 1 054 320 рублей 16 копеек, из которых, по мнению истца, 654 320 рублей 16 копеек в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации надлежит взыскать с ответчика в счет частичного возмещения понесенных им убытков, причиненных выплатой пострадавшему страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств "КАСКО", что подтверждается полисом серии АА N.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем "ЗАЗ Форза", государственный регистрационный номер N нарушивший Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", что подтверждается полисом серии XXX N.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец выплатил в возмещение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля "КИА Соренто" в размере 1 054 320 рублей 16 копеек, что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом, счетом и платежным поручением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 387, 965, 1064, 931, 1079, 1072 ГК РФ, статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 654 320 рублей 16 копеек - разницы между суммой страхового возмещения (1 054 320 рублей 16 копеек) и полученной выплатой от страховщика ответственности ФИО1 (399999 рублей 84 копейки).

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 1064, 931, 965, 165.1 ГК РФ, на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отклоняя довод ответчика о неполучении им извещения суда о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал на то, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры получения ответчиком судебного извещения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведения о том, что ФИО1 по объективным, независящим от него причинам, не смог явиться в суд для участия в судебном разбирательстве, поэтому данный довод суд кассационной инстанции также находит безосновательным.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Судом кассационной инстанции отклоняется и довод заявителя о том, что доказательства, в частности, заказ-наряд и акт осмотра, представленные в материалы дела лишь в копиях, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Поскольку ответчиком в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий