Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15795/2022[88-23815/2022]

дело N 88-23815/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1105/2019

УИД 91RS0019-01-2019-000517-67

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кауртаева ФИО10 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьменко ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите права потребителей, и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 2 460 792 рубля 50 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 1 000 рублей расходов на изготовление дубликата заключения, 2 600 рублей расходов на нотариальные услуги, 279 рублей 70 копеек почтовых расходов, 40 080 рублей 57 копеек неустойки, начисленной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 1 311 300 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 1 000 рублей расходов по выдаче дубликата заключения эксперта, 2 600 рублей расходов на нотариальное удостоверение документов, 279 рублей 70 копеек почтовых расходов, а всего 1 343 179 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Симферопольский район" взыскать 14 771 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года, суд определил:решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в районе дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ - 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, собственником которого является ООО "А.С.Т.Е.М." и Mercedes Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя ФИО8, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ - 212140, государственный регистрационный знак N как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а также был оформлен договор ДОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак N была застрахована АО "СК "Гайде".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с приложением необходимых документов, обратился в АО "СК "Гайде" за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения АО "СК "Гайде" указанного заявления составлен акт о признании события страховым случаем и выплачено максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО "СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае с заявлением о страховой выплате по договору ДОСАГО.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о выплате произведено транспортно-трассологическое исследование повреждений автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак N и установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, данные о результатах ее рассмотрения суду не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца экспертом ООО "Экспертная компания "АВТ" составлено экспертное заключение N, согласно выводам которого направление, расположение и характер повреждений автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак N, дают основания предполагать, что все они относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 860 792 рубля 50 копеек.

Согласно судебному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак N, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 946 691 рубль 16 копеек, с учетом износа 1 711 300 рублей.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4014-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств N 150, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 30 декабря 2005 года N 90 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 года N 250), пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного экспертного заключения "Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак N являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Эксперт указал, что согласно представленным фотографиям автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак N следовоспринимающий объект - механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG соответствуют следообразующему объекту, то есть конструктивно выступающему и поврежденному переднему бамперу автомобиля ВА3212140, государственный регистрационный знак N. Согласно представленным фотографиям автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG, воспринимающий объект - повреждения основания кузова с прилегающими частями узлов и деталей автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG, соответствуют образующему объекту, то есть конфигурации и выступающим частям препятствия на месте происшествия - бордюрным камням, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта автомобиля и фрагмента бетонного блока являются "парными следами". Также согласно представленным фотографиям автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак N, следовоспринимающий объект - механические повреждения передней части кузова автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG соответствуют следообразующему объекту, то есть конфигурации и взаиморасположению препятствия - дерева. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак N, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mercedes Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак N в части повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 2 805 008 рублей 66 копеек, без учета износа 3 317 077 рублей 74 копейки.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, отметил, что первичная судебная экспертиза и повторная проведенные в суде апелляционной инстанции не противоречат друг другу, в части того, что повреждения спорного транспортного средства, заявленные ФИО2 к возмещению взаимосвязаны с ДТП.

При этом, суд первой инстанции ошибочно определилрасчет суммы страхового возмещения, поскольку в нарушение пункта 14 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, не учел, что при расчете страховой суммы помимо выплат страхового возмещения по договору ОСАГО должна быть вычтена сумма 400 000 рублей, в качестве франшизы. Однако, с учетом того, что сумма ущерба определена по повторной экспертизе в размере 2 805 008 рублей 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля) - 400 000 рублей (франшиза) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение). То есть возмещение ущерба составляет 2 005 008 рублей 66 копеек, судом определено к выплате 1 311 300 рублей. При этом, истец решение суда первой инстанции не обжалует, апеллянтом является сторона ответчика и поскольку не допускается ухудшение положения ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, последняя не может быть удовлетворена по мотиву неверного определения судом первой инстанции суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом повторной судебной экспертизы пришел к выводу о наличии повреждений транспортного средства истца взаимосвязанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий