Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15829/2022[88-23786/2022]

дело N 88-23786/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-7432/2021

УИД 23RS0041-01-2021-006030-02

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой ФИО13 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шекурина ФИО14 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Михайлову М.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Юнити Страхование" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 12 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, суд постановил:взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО2 400 000 рублей невыплаченного страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки, 1 000 рублей морального вреда, 200 000 рублей штраф, 12 000 рублей расходов на досудебную оценку, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" 6 297 рублей государственной пошлины в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к САО "Ресо-Гарантия".

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено ТС Ауди Q7, государственный регистрационный номер N, принадлежащее ФИО11

Виновником ДТП был признан ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N.

На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО7, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в АО "Юнити Страхование" (САО ЭРГО) (МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением о страховом событии в АО "Юнити-Страхование" (САО ЭРГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" (САО ЭРГО) организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" направило в адрес истца письмо, в котором уведомила последнего об отсутствии у страховщика правовых оснований для признания события страховым.

ФИО11 обратился для составления независимой оценки к ИП ФИО8, которым было составлено экспертное заключение N о стоимости восстановления поврежденного ТС Ауди Q7, государственный регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного отчета составила 10 000 рублей.

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный номер N составит сумму в размере 406 454 рубля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") истец направил в досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ год, в удовлетворении требований ФИО11 было отказано.

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО НЭК "ФАВОРИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на деталях ТС Ауди Q7, государственный регистрационный номер N не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q7, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 408 900 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции отметил, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается и проводится путем составления графической модели. Поскольку к моменту проведения повторной судебной экспертизы автомобиль истца отчужден, суд признал заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством, обоснованным, логичным и последовательным.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий