Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15833/2022[88-21540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманшина Айрата Глимьяновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по кассационной жалобе Гильманшина Айрата Глимьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Гильманшина Айрата Глимьяновича и его представителя Каграманяна Г.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильманшин А.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гильманшина А.Г. сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 893 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 595 рублей 98 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 16 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2021 года отменено с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Гильманшина Айрата Глимьяновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе Гильманшин А.Г. поставил вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при его принятии и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец и его представитель, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение по делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из материалов дела видно, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года, вынесенное коллегиально по итогам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", подписано только двумя судьями, что свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия.

Поскольку апелляционное определение не подписано третьим судьей, то это является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи