Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15931/2022[88-23816/2022]

дело N 88-23816/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4073/2021

23RS0031-01-2021-003314-47

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маргарян ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маргарян ФИО16 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Р.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании 340 725 рублей 47 копеек страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату независимой оценки, 5 000 рублей стоимость составления рецензии, 35 000 рублей стоимость судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 340 725 рублей 47 копеек страхового возмещения, 160 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 170 000 рублей штраф, 10 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 5 000 рублей стоимость рецензии, 35 000 рублей стоимость судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" 9 907 рублей государственной пошлины в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, указывает что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Согласно материалам дела факт ДТП расследован и собран административный материал компетентным органом МВД РФ. Помимо этого, судом первой инстанции в целях объективного рассмотрения настоящего дела, установления события ДТП и определения действительного размера ущерба, в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, которая проведена в соответствии со статьями 85 и 86 ГПК РФ и с положениями нормативно-методической документации Минюста РФ и Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и полноценные выводы по поставленным судом вопросам, в связи с чем является обоснованным и объективным. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к автотехническим и стоимостным исследованиям транспортных средств, в соответствии с методикой проведения трасологических исследований, согласно которой в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований, то есть ограничившись только формальными основаниями поставил судебную экспертизу под сомнение и в целом в обоснование своих доводов ни одного доказательства, полученного в соответствии с законом, не привел.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер N, причинен вред транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, а также транспортному средству Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО10

ФИО8 являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно свидетельства о смерти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследования по закону истцу - ФИО1 перешла ? доля спорного транспортного средства в порядке наследования по закону.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО "МАКС", выдан полис ККК N.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", выдан полис ККК N.

В постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный номер N получило следующие повреждения: оба левых крыла, передний бампер слева, обе левые двери, левый порог, оба левых колеса; транспортное средство ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер N получило следующие повреждения: передний бампер слева, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо; транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N получило следующие повреждения: левая фара, переднее левое крыло, передний бампер слева, обе правые двери, заднее левое крыло, переднее левое колесо, заднее правое колесо, задний бампер справа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов: свидетельство ТС, где собственником ТС значиться ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения страхового возмещения и банковские реквизиты ФИО10 для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика организовано транспортно-трасологическое исследование, производство которого поручено ООО "Экспертно- Консультационный Центр".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения весь перечень повреждений транспортного -средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письмом N уведомило ФИО9, ФИО10 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средств не могли возникнуть в результате заявленного события.

Истец не согласился с решением ответчика, и обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 484 500 рублей, с учетом износа - 325 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и иных расходов, приложив экспертное заключение, свидетельство о смерти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N уведомил истца об отказе в удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно, обратился к ответчику с аналогичной претензией.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологического исследование, которое было поручено ООО "ВОСМ". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Юг-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 340 725 рублей 47 копеек.

АО "МАКС" на судебную экспертизу представлена рецензия ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве, тогда как экспертное заключение ООО "ВОСМ", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований Закона об ОСАГО, с проведением транспортно-трасологического исследования. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр", выполненным по заказу ответчика. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании решения финансового уполномоченного. Данная экспертиза проведена без исследования вопроса о причинах образования повреждений транспортного средства, в заключении приведен расчет размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа. При этом, независимая оценка организована истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, при этом акт осмотра ТС составлен еще ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований назначения повторной экспертизы по статье 87 ГПК РФ незаконными.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве, пришел к обоснованному выводу об отмене этого решения.

При принятии нового решения по существу спора суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению по результатам экспертного исследования, проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителей, и пришел к выводу о том, что доводы истца не соответствуют действительности.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел неясностей, сомнительных выводов или противоречий в экспертном исследовании, организованном финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий