Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15948/2022[88-21538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Тамары Михайловны к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края о признании наследником, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе представителя Петровой Тамары Михайловны-Кубышкина И.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Петрова Тамара Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа г. Сочи Краснодарского края о признании наследником, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и просила суд:

- включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО14 недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - признать за истцом право собственности на недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации, Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, Петровой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Петровой Тамары Михайловны-Кубышкин И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО11 и его сыном ФИО12, была вселена в жилое помещение по адресу: "адрес".

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После их смерти в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", остался проживать ФИО15

Согласно свидетельству о смерти серии V-АГ N от 11 декабря 2020 года выданного отделом ЗАГС г. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись N, в декабре 2020 года умер ФИО12

Петрова Т.М, обращаясь в суд с иском указала, что является матерью ФИО12 и наследником по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении серии N N от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на спорный объект недвижимости в порядке приватизации.

Суд первой инстанции отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и статьями 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Петровой Т.М. заявлено требование о включении в состав наследственной массы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное недвижимое имущество являлось собственностью умершего. Кроме того Петровой Т.М. не представлено доказательств подтверждающих, обращение наследодателя при жизни с заявлением о приватизации спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке в уполномоченный орган и соответственно, выражения волеизъявления на приватизацию.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 218, статьей 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктами 1, 2 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно необоснованного непринятия судами выражения воли наследодателя своим родственникам и знакомым о необходимости и желании приватизации квартиры как способа выражения своей воли без обращения в уполномоченный орган без соответствующего заявления, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Петровой Тамары Михайловны-Кубышкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи