Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16116/2022[88-21767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черва Лидии Яковлевны к Черва Сергею Тимофеевичу, Манукян Татьяне Тимофеевне о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности по кассационной жалобе ответчика Черва Сергея Тимофеевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Черва Л.Я. обратилась в суд с иском к Черва С.Т, Манукян Т.Т. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черва Т.В. и ЖЭУ-1 ФИО4 горсовета; включении в число собственников "адрес" Черва Л.Я. с определением доли Черва Т.В. и Черва Л.Я. в указанной квартире по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истица проживала совместно с Черва Т.В. с мая N года совместно до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 "адрес". В N году истица и Черва Т.В. вселились в "адрес" по адресу г..ФИО4, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Черва Т.В. и Черва Л.Я. подали заявление N главе администрации г..Сальска и Сальского района, с просьбой разрешить приобрести в совместную собственность, принадлежащую ЖЭУ-1 г..Сальска "адрес" по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭУ-1 Сальского горсовета в лице начальника ФИО9 (владелец) и Черва Т.В. (приобретатель) заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно договору приобретатель приобрел указанную выше квартиру, количество членов семьи указано - 2 человека. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Сальском БТИ. Истица совместно с супругом Черва Т.В. владели и пользовались квартирой до его смерти: осуществляли за ней уход, оплачивали коммунальные платежи. Черва Л.Я. считает себя собственником квартиры наравне с Черва Т.В. О том, что она не вошла в число собственников квартиры, истица узнала, только обратившись к нотариусу ФИО4 нотариального округа. ФИО10, которая разъяснила ей, что собственником квартиры является единолично Черва Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Черва Т.В. из принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, завещал земельный участок 9, 7 га по адресу: Россия "адрес", кв-л в границах "адрес", ФИО11, также в завещании указано, что всех остальных его наследников он наследства не лишает. Наследниками первой очереди являются Черва С.Т, Манукян Т.Т. Полагает, что не включение ее в число собственников квартиры, нарушило право на приватизацию. Истица просила восстановить срок исковой давности, указав, что она не полагала, что надо проверять договор на предмет включения её в число собственников, считала, что, выразив свою волю на участие в приватизации, компетентные органы сделали как положено.

Она закончила не полных шесть классов, более нигде не училась, всю жизнь проработала на ФИО4 текстильно-галантерейной фабрике, и для нее такие вопросы трудны для понимания. Совместно с супругом Черва Т.В. они владели и пользовались квартирой до его смерти: осуществляли за ней уход, оплачивали коммунальные платежи за двоих человек. Полагает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Восстановлен срок исковой давности. Признан частично недействительным договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черва Т.В. и ЖЭУ-1 ФИО4 горсовета, включив в число собственников "адрес" г. ФИО4 "адрес", Черва Л.Я. Доли Черва Т.В. и Черва Л.Я. в указанной квартире определены по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Черва С.Т. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что правовая неграмотность не является уважительной причиной пропуска истицей срока исковой давности. Отсутствие юридического образования и специальных познаний не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку не исключает возможность своевременного обращения за квалифицированной юридической помощью к специалистам. Позиция кассатора подтверждается судебной практикой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Черва Л.Я. и Черва Т.В. проживали совместно с мая N года, ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак в ФИО4 "адрес".

В 1991 году они вселились в "адрес" по адресу: "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по данному адресу.

Приватизация данной квартиры осуществлена по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор и единоличное право собственности по нему на жилое помещение за Черва Т.В. зарегистрированы в соответствии с действовавшим в то время законодательством в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черва Т.В. и Черва Л.Я. обращались к главе администрации г. ФИО4 и ФИО4 "адрес" о приобретении спорной квартиры в совместную собственность.

Согласно домовой книге и документам, удостоверяющим личность Черва Л.Я, в спорной квартире на момент ее приватизации проживали и были зарегистрированы Черва Т.В. и Черва Л.Я, однако последняя в договор приватизации включена не была.

ДД.ММ.ГГГГ умер Черва Т.В. Наследниками первой очереди являются Черва С.Т, Манукян Т.Т.

В ходе рассмотрения дела Черва С.Т. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истица просила восстановить.Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 168 181, 200, 205, 244, 245 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора передачи), обоснованно исходил из того, что Черва Л.Я. на момент заключения договора передачи была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, от участия в приватизации не отказывалась, заявление на приватизацию подала, о том, что истица не включена в число собственников спорной квартиры, узнала после смерти супруга. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Поскольку при заключении договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан доли участников совместной собственности не были определены, в настоящее время у стороны возникла такая необходимость. В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции восстановил истице срок исковой давности, признал частично недействительным договор на передачу квартиры, определив доли Черва Т.В. и Черва Л.Я. в спорной квартире по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции также указал, что истица является малограмотной, человеком преклонного возраста, не владеет знаниями, которые позволяли ей осознавать объем прав после заключения оспариваемого договора, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Черва Л.Я. заблуждалась в отношении объема приобретенных ею прав после подачи заявления на приобретение в совместную собственность с умершим супругом жилого помещения и заключения договора. Такое заблуждение является существенным, срок исковой давности подлежит восстановлению. Доказательств того, что Черва Л.Т. знала по поступлении квартиры в собственность только Черва Т.В, суду не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вопреки доводам кассатора, восстанавливая срок исковой давности, суды нижестоящих инстанций руководствовались не только малограмотностью истицы, но и фактическими обстоятельствами дела, установив, что истица заблуждалась в отношении объема приобретенных ею прав после подачи заявления на приобретение в совместную собственность с умершим супругом жилого помещения и заключения договора, при этом доказательств того, что Черва Л.Т. знала по поступлении квартиры в собственность только Черва Т.В, не имеется. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об уважительности причин пропуска исковой давности.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что истица от приватизации не отказывалась и четко выразила свою волю на приобретение квартиры и в свою собственность в том числе. Между тем, указанное волеизъявление органами власти было нарушено.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Черва Сергея Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"адрес", 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

____________ N

На N ____________ от _______________

ФИО4 городской суд

ФИО4 "адрес"

Гражданское дело направляется в суд первой инстанции в связи с окончанием кассационного производства.

Приложение:

1. Гражданское дело N в ____ томе(ах).

Судья Н.А. Лопаткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.