Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-16205/2022[88-21825/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 38 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) Nа по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 601 рубль 76 копеек, судебные расходы в сумме 200 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность за потребленную тепловую энергию для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества названного МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 601 рубль 76 копеек и судебные расходы в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Квартал".

Решением мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе предстателем истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, с просьбой принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств предоставления истцу как исполнителю коммунальной услуги заявления, указанного в абзаце седьмом пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правил N), по смыслу которого, прекращение начислений за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления возможно только с расчетного периода, в котором предоставлено указанное заявление с приложением соответствующих документов, входящих в состав технической документации. Суды ошибочно возложили бремя доказывания наличия или отсутствия отопительных приборов в местах общего пользования в МКД на истца. При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции ответчики неоднократно поясняли, что со слов соседей им известно о том, что с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1993 году и до 1999 года приборы отопления в местах общего пользования были, а потом их демонтировали с целью экономии подачи тепла в дом теплоснабжающей организацией, но каких-либо документов по вопросу отключения приборов отопления в местах общего пользования МКД нет.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления. Отсутствуют в деле доказательства того, что проходящие через квартиру ответчиков стояки централизованного теплоснабжения изолированы.

В возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, просят решение мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 9 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оплата тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединё ФИО5 сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является централизованным поставщиком тепловой энергии в "адрес".

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Многоквартирный дом по указанному адресу оснащен системой центрального отопления.

Между тем, квартира ответчиков отключена от ГВС, отопления с видимым разрывом на трубопроводе, что подтверждается актом об отключении приборов отопления и горячего водоснабжения от центральной системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей АП "Евпаториятеплокоммунэнерго", являющимся ранее поставщиком тепловой энергии в "адрес", КП "Жилищник-4", а также потребителем.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", не потребляет тепловую энергию, вырабатываемую источниками тепла филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" для централизованного отопления и горячего водоснабжения, о чем имеется акт об отключении ЦО и ГВС с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что "адрес" переведена с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, что также подтверждено заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отключении приборов отопления и горячего водоснабжения от центральной системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, договором о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования (внутриквартирного газового оборудования и внутридомового газового оборудования в домовладениях) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на предоставление услуг по теплоснабжению между истцом и ответчиками не заключался.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира, принадлежащая ответчикам, отключена от централизованного теплоснабжения.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому ответчикам начислена задолженность за потребление тепловой энергии для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 203 рублей 53 копейки.

Расчет задолженности произведен истцом согласно формуле 3 приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по которому - Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ФИО8" постановлено: Признать положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения N к данным Правилам не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно акта обследования помещений общего пользования (МОП) МКД Nа по указанному адресу на наличие теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия осуществила выход на место проведения комиссионного обследования мест общего пользования двух подъездного многоквартирного жилого "адрес" на предмет наличия централизованного теплоснабжения (трубопроводов и отопительных приборов подключенных к внутридомовой системе отопления). Комиссией установлено, что теплоснабжение мест общего пользования МКД Nа по "адрес" не осуществляется. Подключенные к внутридомовой системе отопления трубопроводы и отопительные приборы отсутствуют.

Факт отсутствия в помещениях общего пользования отопительных приборов также подтверждается, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля, списком жильцов многоквартирного дома и фотоснимками помещений общего пользования.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и инвентарного дела на многоквартирный дом, следует, что подвал, находится в собственности Администрации "адрес" Республики Крым, находится в ведении МУП "Уют" и находится в пользовании иных лиц (в аренде). Таким образом, подвал многоквартирного дома не отвечает признакам помещения общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Из пояснений представителя истца судом также установлено, что подвал не был включен в число помещений общего пользования, за обогрев которых просит взыскать задолженность, в связи с чем прохождение труб отопления в подвале, в том числе в тепловом узле, не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований.

Исходя из изложенного судом первой инстанции указал, что ответчики фактически услугу по теплоснабжению мест общего пользования не получают, по независящим от них причинам.

При этом отметил, что суду не представлено доказательств того, что помещения общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", были оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления. Предположения истца о том, что дом должен был иметь отопление в местах общего пользования, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Опровергая довод истца о том, что ответчиками должны быть предоставлены документы, подтверждающие законность отключения мест общего пользования от централизованной системы отопления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что помещения общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", были оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

При этом суд принял во внимание, что квартира ответчиков переведена с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение формулы 3 приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для расчета истцом суд признает не верным, поскольку расчет в данной ситуации должен производиться по формуле 3(2-1), согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, при этом все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил.

Вместе с тем, признавая несостоятельным и основанным на не верном толковании норм права довод истца о том, что ответчики не обратились к истцу с заявлением о перерасчете, изменения внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации в формулы расчета, суд первой инстанции указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NП "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ФИО8", положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения N к данным Правилам признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в части к рассматриваемому спору.

При этом суд отметил, что применение формулы расчета признанной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П не соответствующей Конституции Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Судами обоснованно рассмотрено дело в соответствии с представленными доказательствами, что опровергает довод жалобы о том, что судами не дана оценка всем доказательства

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"