Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16373/2022[88-24465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.А. к Е.В.А. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние по кассационной жалобе Е.В.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Е.В.А. - Макарова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также В.И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.И.А. предъявил к Е.В.А. указанный иск, ссылаясь на то, что он является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчик является собственником "адрес", расположенной на первом этаже в указанном многоквартирном доме, которую незаконно переоборудовал в и использует под магазин.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года, иск удовлетворен. На Е.В.А. возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование помещения "адрес" качестве нежилого, в том числе использование указанного помещения для размещения магазина, и в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по "адрес" в состояние, соответствующее началу работ по переустройству и перепланировке, в том числе: ликвидировать входную группу (крыльцо с лестничным маршем и пандусом, навес, опоры, лавочку), освободить земельный участок от тротуарной плитки, восстановить его границы, плодородный слой и зеленые насаждения.

В кассационной жалобе Е.В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции В.И.А. является собственником "адрес" площадью 72, 2 кв.м, расположенной на 2 этаже в многоквартирном "адрес" в "адрес". Е.В.А. являлась собственником "адрес", площадью 85, 5 кв.м, расположенной на 1 этаже в этом же многоквартирном доме.

На основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 26 декабря 2017 года N 6137 "О переводе жилого помещения - "адрес" нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений "адрес" доме по "адрес"" ответчиком осуществлен перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, которое в данный момент используется для осуществления предпринимательской деятельности - для размещения магазина.

В качестве документов, на основании которых ответчик просила осуществить перевод указанного жилого помещения в нежилое, была представлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 марта 2017 года N 1445-5, согласно которой за перевод жилого помещения с использованием части земельного участка и общедомового имущества и согласовании устройства входной группы в квартиру ответчика проголосовало 68% собственников указанного многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года удовлетворен административный иск В.И.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным постановления от 26 декабря 2017 года N 6137 "О переводе жилого помещения - "адрес" нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений "адрес" доме по "адрес"". На орган местного самоуправления возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку перевод жилого помещения с использованием части земельного участка и общедомового имущества и устройство входной группы в квартиру ответчика произведено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, обосновав свои выводы в соответствующем определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что перепланировка и переустройство помещения ответчика Е.В.А. включают проведение работ, вносящих изменения в несущую конструкцию многоквартирного дома, сохранение квартиры в перепланированном и (или) переустроенном состоянии возможно лишь при наличии положительного решения всех собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке, которого не имелось.

Доводы ответчика о незаконности разрешения судом требований об использования помещения противоречат положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов