Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-16527/2022[88-21817/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу председателя ТСЖ "Вега" на определение мирового судьи судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Вега" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вега" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

ТСЖ "Вега" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что по тождественным исковым заявлениям ТСЖ "ВЕГА" к ФИО4 (собственнику нежилого помещения цокольного этажа N общей площадью 24, 7 кв.м кадастровый N, расположенного по адресу "адрес" установлено, что в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Ввиду того, что нежилые помещения расположены в многоквартирном доме по "адрес", собственникам машиномест не допускается производить самостоятельный выбор управляющей компании, отличной от избранной в данном МКД. Право на сбор средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома у ТСЖ "ВЕГА" возникло на основании протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами специализированного потребительского кооператива, а также размер платы на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Ввиду совпадения предмета, оснований и субъектного состава рассмотренного дела N, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, проверенный вышестоящими судебными инстанциями и настоящего дела N с противоположными выводами, судебные акты необходимо привести к правовой определенности и равенства участников процесса, в целях обеспечения единообразного подхода к их разрешению.

Определением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Вега".

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе председателем ТСЖ "Вега" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционного определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, указанный в данной статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могу совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, в том числе о наличии иной судебной практики по аналогичным делам, не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не относятся к вновь открывшимся либо к новым обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСЖ "Вега - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"