Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16726/2022[88-23780/2022]

дело N 88-23780/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-893/2021

УИД 23RS0038-01-2021-001661-76

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильгова ФИО8 на заочное решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ильгову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 178 505 рублей 05 копеек задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО1.

Заочным решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года, суд постановил:взыскать с наследника умершей ФИО1 - ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму основной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в пределах наследственного имущества в размере 123 053 рубля 31 копейка.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" 3 261 рубль 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и не смог предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору, которые были представлены в суд апелляционной инстанции, однако не получили надлежащую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N с ФИО1 на сумму 153 400 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19, 9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в порядке и на условиях, указанных в договоре, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти ФИО1, являющаяся заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ умерла. На дату смерти обязательство по погашению кредита не исполнено в полном объеме.

Из ответа нотариуса ФИО7 на запрос суда следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело N. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является брат - ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 505 рублей 05 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 123 053 рубля 31 копейка, просроченных процентов в размере 55 451 рубль 74 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что кредитные обязательства перед банком не исполнялись в течение 3-х лет (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), однако, по неустановленным причинам банк не обращался в суд с иском о взыскании долгов с наследников умершего и не предпринимал мер по установлению причин отсутствия платежей.

Как следует из наследственного дела право на наследство было получено наследником умершей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции посчитал, что несвоевременное обращение истца с иском в суд повлекло излишнее начисление процентов по кредитному обязательству, что расценивается судом в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Установив факт злоупотребления правом, а именно намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора к наследникам, которым не было известно о его заключении суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в части взыскания процентов не подлежит удовлетворению за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарные обязанности по их исполнению, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.

В представленном наследственном деле имеются сведения о следующем наследственном имуществе: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", оставшемся после смерти ФИО1, в пределах которого может быть взыскана задолженность с наследника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 819, 810, 11, 809, 1175, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании 178 505 рублей 05 копеек задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО1

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве ответчика по делу ФИО2

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Указанное уведомление направлено ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с отметкой неудачная попытка вручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, приобщен отчет почтового отслеживания. Суд определилотложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Указанное уведомление направлено ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с отметкой неудачная попытка вручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилотложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилна основании статьи 233 ГПК РФ размотать гражданское дело в порядке заочного производства.

Вместе с тем, в материалах делах отсутствуют сведения надлежащего извещения ФИО2 на дату принятия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и на даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дне судебного разбирательства и препятствовали рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ФИО2 процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства оплаты ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, а разрешение судом первой инстанции спора в порядке заочного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий