Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17089/2022[88-22383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова Дмитрия Николаевича, Чудаковой Галины Алексеевны, Капитоновой Ольги Константиновны, Аскаровой Елены Викторовны, Иванчук Татьяны Леонидовны к Ботовой Виктории Викторовне, Зенцеву Алексею Владимировичу об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, по иску Ботовой Виктории Викторовны к Капитоновой Ольге Константиновне об освобождении части самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа и переноса забора и сооружения в виде навеса, по кассационным жалобам Ботовой В.В. и Чудакова Д.Н, Чудаковой Г.А, Капитоновой О.К, Аскаровой Е.В, Иванчук Т.Л. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Чудакова Д.Н, Чудаковой Г.А, Капитоновой О.К, Аскаровой Е.В, Иванчук Т.Л. по доверенности ФИО20, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Ботовой В.В, судебная коллегия

установила:

Чудаковы Д.Н. и Г.А, Капитонова О.К, Аскарова Е.В, Иванчук Т.Л. обратились в суд с иском к Ботовой В.В, Зенцеву А.В. об установлении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований истцы указывали, что они являются собственниками квартир и долей земельного участка с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО11 Спорный земельный участок образован на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером N его собственником ФИО19 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м, и N, площадью "данные изъяты" кв.м. Границы земельных участков установлены картометрическим методом согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером МУП "Градостроительство" ФИО12

Собственником смежного с участком истцов земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, является Ботова В.В. С противоположной стороны земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Зенцеву А.В.

Истцы полагают, что при разделе земельного участка с кадастровым номером N и оформлении межевого плана кадастровым инженером была допущена ошибка, поскольку определение координат вновь образуемых земельных участков было произведено картометрическим методом без учета фактических границ земельных участков, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, в т.ч. забора, расположенного между образуемыми земельными участками. В результате указанной ошибки угол жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, построенный с соблюдением строительных и иных норм и правил на основании разрешительной документации, фактически находится на смежном земельной участке с кадастровым номером N. По заключению кадастрового инженера выявлена реестровая ошибка местоположения смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Из заключения кадастрового инженера видно, что координаты поворотных точек границ участков не соответствуют фактическому положению на местности, границы одного из земельных участков пересекают фактически существующее на местности строение (жилой дом).

Истцы просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, установить границы и площадь данных земельных участков в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО13

Ботова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Капитоновой О.К. об обязании демонтировать незаконно возведенный навес и ограждение земельного участка.

В обоснование иска указано, что после возведения своего жилого дома, собственник смежного участка с квартирой блокированного типа по адресу: "адрес", установилаограждение между участками, в виде металлического забора на ее участке. Для установления нарушения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для выноса характерных точек координат на местности. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО14 было выявлено несоответствие сведений внесенных в ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с КН N фактическим границам, что выражается в размещении металлического ограждения с навесом с нарушением установленных межевых границ. Действия ответчика привели к тому, что общая площадь ее земельного участка оказалась на 100 кв.м меньше, чем указана в правоустанавливающих документах и данных, внесенных в ЕГРН.

Ботова В.В. просила обязать ФИО15 в течение 5 дней освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа и переноса забора и сооружения в виде навеса в границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с внесенными в ЕГРН координатами.

Представители Чудакова Д.Н, Чудаковой Г.А, Капитоновой О.К. по доверенности ФИО16 и ФИО20 в ходе рассмотрения дела свои исковые требования поддерживали, в удовлетворении иска Ботовой В.В. просили отказать.

Истцы Аскарова Е.В. и Иванчук Т.Л. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Ботовой В.В. по доверенности ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить встречные исковые требования об обязании Капитоновой О.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа ограждения и сооружения и отказать в удовлетворении иска об устранении реестровой ошибки, об обязании Ботовой В.В. устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа ограждения в виде металлического профиля и сноса нежилого здания, расположенных слева от фасада на углу участка с кадастровым номером N.

Ответчик Зенцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, объяснений по делу не представлял.

Определением суда от 06 апреля 2021 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19, также при извещении надлежащим образом не сообщивший суду о причинах неявки.

Третьи лица - администрация МО "Тахтамукайский район" и Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Адыгея, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в заседание не явились, объяснений по делу не представляли.

Решением Тахтамукайского районного суда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ботовой В.В. к Капитоновой О.К. об освобождении части самовольно занятого земельного участка с КН N путем демонтажа и переноса забора и сооружения в виде навеса в границы земельного участка с КН N, обязании не чинить препятствия в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером N отказано.

В удовлетворении исковых требований Чудакова Д.Н, Чудаковой Г.А, Капитоновой О.К, Аскаровой Е.В, Иванчук Т.Л. к Ботовой В.В, Зенцеву А.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исправлении реестровой ошибки, установлении границ и площади земельных участков в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО13 также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда от 14 сентября 2021 года по жалобе Ботовой В.В. оставлено без изменения с отклонением доводов ее жалобы.

В кассационной жалобе Ботова В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза дает четкие и исчерпывающие ответы относительно допущенных при возведении ответчиком навеса и ограждения нарушений правил землепользования и застройки, которые не находятся в прямой связи с достоверностью отражения существующих границ земельных участков в правоустанавливающих документах. Суды признали заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, однако, при принятии решений не предприняли мер для разрешения спора с использованием специальных познаний экспертов и сделанных ими выводов о соответствии строительным регламентам сооружений навеса и ограждения, о которых заявлено в споре.

Полагает, что суды уклонились от разрешения по существу поставленного вопроса о необходимости демонтажа навеса, возведенного с нарушением ее границ. В соответствии с заключением экспертов, нарушения границ участков носят взаимный характер, однако, нарушения со стороны Ботовой В.В. в связи с описанными в заключении обстоятельствами не влекут за собой безусловного лишения ее части находящегося на меже имущества, к тому же такой вопрос выходит за пределы заявленного иска, рассматривается в рамках отдельно заявленного спора.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО20 ставит вопрос об изменении мотивировочной части вступивших в законную силу судебных постановлений с указанием взамен ошибочных, по его мнению, выводов о необходимости установления границ спорных земельных участков, на пропуск Ботовой В.В. срока исковой давности по фактически заявлявшемуся ею виндикационному иску со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается также на то, что в мотивировочной части оспариваемых судебных актов содержатся ошибочные выводы, имеющие преюдициальное значение при разрешении других судебных дел, которые тем не менее не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, ответчики полагали, что истцом (Ботовой В.В.) фактически был заявлен виндикационный иск, на который распространяется общий срок исковой давности, истекший к моменту подачи искового заявления.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела нижестоящими судами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чудаков Д.Н, Чудакова Г.А, Капитонова О.К, Аскарова Е.В, Иванчук Т.Л, а также иска Ботовой В.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 11.1, 15, 25, 60, 64 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 1 января 2017 года N219-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что реестровая ошибка в описании местоположения границ спорных земельных участков отсутствует, однако требуется установление новых границ земельных участков с учетом существующих на них строений, а также интересов правообладателей смежных земельных участков, в том числе, муниципального образования.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют, поскольку суды ограничились указанием на преждевременный характер заявленных исковых требований, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае спор между сторонами не может быть разрешен путем заявления требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа и переноса забора и навеса, а также исправления реестровой ошибки, поскольку границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающим документам и требуют нового установления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чудаков Д.Н, Чудакова Г.А, Капитонова О.К, Аскарова Е.В, Иванчук Т.Л. являются собственниками квартир и долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенных но адресу: "адрес".

Земельный участок образован на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером N его собственником ФИО19 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м и N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, является Ботова В.В, сведения о границах данного участка также внесены в ЕГРН.

Между указанными земельными участками установлено ограждение в виде металлического забора, а также сооружен навес собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N которые, как утверждает Ботова В.В, расположены в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.

Чудаков Д.Н, Чудакова Г.А, Капитонова О.К, Аскарова Е.В, Иванчук Т.Л. полагают, что при разделе земельного участка с кадастровым номером N и оформлении межевого плана кадастровым инженером была допущена ошибка, поскольку определение координат вновь образуемых земельных участков было произведено картометрическим методом без учета фактических границ земельных участков, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения - забора, расположенного между образуемыми земельными участками. В результате указанной ошибки угол жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, построенный с соблюдением строительных и иных норм и правил на основании разрешительной документации, фактически находится на смежном земельной участке с кадастровым номером N

С целью разрешения спора определением суда по делу назначена судебная землеустроительная и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Виктория".

По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводам о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ГКН и правоустанавливающих документах на каждый земельный участок.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером N экспертам предоставлен не был. При проведении осмотра возможно было определить только границу участка, смежную с участком с кадастровым номером N.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N соответствует сведениям, содержащимся в ГКН (со стороны смежной границы с участком с кадастровым номером N).

Экспертами установлено, что причиной несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N не является реестровая ошибка, допущенная при определении их границ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

По мнению экспертов, причиной несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с КН N, N сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам является расположение фактического ограждения, а также строений и навеса, без учета кадастровых границ земельных участков.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, что меньше на "данные изъяты" кв.м его площади по правоустанавливающим документам. Расхождение в "данные изъяты" кв.м, находится в рамках допустимой погрешности, равной "данные изъяты" кв.м, с учетом чего фактическая площадь участка с кадастровым номером N соответствует площади по правоустанавливающим документам (с учетом допустимой погрешности).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м, больше его площади согласно правоустанавливающим документам. Расхождение в "данные изъяты" кв.м превышает допустимую погрешность. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует его площади по правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не определена, т.к. доступ на территорию участка предоставлен не был.

Кроме того, экспертами установлено, что изменение площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами N и N обусловлено взаимным наложением границ. Изменение площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N связано также с тем, что фактические границы данных участков выходят за границы, указанные в ЕГРН.

Таким образом, изменение площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N является следствием взаимного захвата части земельных участков со стороны смежных землепользователей.

В кадастровых границах участка с КН N частично расположен навес, возведенный собственником участка с КН N. В кадастровых границах участка с КН N расположено нежилое строение, возведенное собственником участка с КН N. Указанное строение также частично расположено в границах участка с КН N и на территории общего пользования.

Сооружение в виде навеса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует требованиям градостроительных регламентов в части несоблюдения метрового отступа от смежной границы.

Поскольку несоответствие фактических границ и границ согласно ЕГРН не связано с допущенной реестровой ошибкой, следовательно, межевой забор, фактически существующий между земельными участками N, N подлежит переносу. Однако, для приведения границ в соответствие потребуется частичный демонтаж навеса на участке с кадастровым номером N, а также нежилого здания на участке с кадастровым номером N Кроме того, угол жилого дома на участке с кадастровым номером N накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером N на "данные изъяты", площадь наложения - "данные изъяты" кв.м, т.е. также потребуется частичный демонтаж жилого дома.

С учетом изложенного, экспертами предложено два варианта установления границ земельных участков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении как иска Ботовой В.В... так и иска Чудакова Д.Н, Чудаковой Г.А... Капитоновой О.К, Аскаровой Е.В, Иванчук Т.Л, исходил из того, что границы всех спорных земельных участков не соответствуют сведениям о них, имеющимся в ЕГРН и правоустанавливающим документам, в том числе и площади земельных участков, что обусловлено взаимным захватом части земельных участков со стороны смежных землепользователей. Перенос забора и навеса фактически в сложившейся ситуации невозможен, поскольку для этого, в первую очередь, необходимо привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН границы всех спорных земельных участков с учетом расположенных на них капитальных строений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив также то, что требования о признании результатов межевания земельных участков недействительными и установлении их границ ни одной из сторон по делу не заявлялись.

Вместе с тем, суды уклонились от разрешения по существу поставленного перед ним вопроса Ботовой В.В. о необходимости демонтажа навеса, обстоятельства нахождения которого с нарушением границ по ЕГРН подтверждены выводами судебной экспертизы.

В свою очередь рассмотрение спора по нарушениям смежной границы со стороны Ботовой В.В. в рамках отдельно заявленного спора (сведений о его разрешении материалы дела не содержат) является первоочередным по отношению к настоящему делу и также не исключало проверки обстоятельств причин наложения имеющихся строений на границы участков.

В сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В целях устранения сомнений, судам надлежало исследовать обстоятельства возведения Капитоновой О.К. навеса и ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером N.

При этом, вопреки доводам первоначальных истцов, требования Ботовой В.В. носят негаторный, а не виндикационный характер, в связи с чем на них по правилам абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется и разрешению спора об определении границ не препятствует.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований как первоначального, так и встречного иска, к разрешению имеющегося у сторон спора об установлении границ и устранении нарушений их прав не привели, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Данные нарушения с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку установление значимых для дела обстоятельств и оценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относятся, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: