Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17203/2022[88-22260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Светланы Васильевны к Манучаряну Жирайру Сержиковичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, по встречному исковому заявлению Манучаряна Жирайра Сержиковича к Калашниковой Светлане Васильевне о признании права собственности и об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе представителя Калашниковой Светланы Васильевны по доверенности Калинина Юрия Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Калашниковой С.В. - Муляра В.Я, поддержавшего требования кассационной жалоб по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Манучаряна Ж.С. - Ахмадиевой А.Р, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашникова С.В. обратилась в суд с иском к Манучаряну Ж.С. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2018 г, а именно земельного участка с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, по адресу: г "адрес"

Заявленные исковые требования мотивированы Калашниковой С.В. неисполнением Манучаряном Ж.С. условий договора купли-продажи о внесении платежей за приобретенные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец Калашникова С.В. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по причине несоблюдения требований о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

В последующем в судебном заседании 24.08.2021 г. истец Калашникова С.В. вновь уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи по причине неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретаемых объектов.

Манучаряном Ж.С. подано встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на земельный участок и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности Калашниковой С.В. на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований Манучаряном Ж.С. указано на уклонение продавца Калашниковой С.В. от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом заключенного 17.03.2018 г. договора купли-продажи недвижимости, а также от получения оставшейся оплаты по договору.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.11.2021 г. встречные исковые требования Манучаряна Ж.С. к Калашниковой С.В. удовлетворены - за Манучаряном Ж.С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем государственной регистрации права собственности Манучаряна Ж.С. на данный земельный участок, прекращена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Калашниковой С.В. на указанный земельный участок, указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Судом постановлено по вступлении в законную силу решения суда Управлению Судебного департамента в г. Севастополе осуществить перечисление в пользу Калашниковой С.В. предварительно внесенных представителем Манучаряна Ж.С. - Ахмадиевой А.Р. согласно квитанциям N 190 от 18.05.2021 г. и N 276 от 18.08.2021 г. на депозит суда денежных средств в сумме 2600000, 00 руб. в счет обеспечения оплаты по договору купли-продажи. В удовлетворении исковых требований Калашниковой С.В. постановленным по делу судебным актом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.02.2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.11.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Калашниковой С.В. по доверенности Калининым Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных Калашниковой С.В. исковых требований в полном объеме и об отказе Манучаряну Ж.С. в удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Калашниковой С.В. Муляр В.Я. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Манучаряна Ж.С. Ахмадиева А.Р. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание истец не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.03.2018 г. между Калашниковой С.В. и Манучаряном Ж.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенный на нем жилым домом - земельный участок с кадастровым номером N, жилой домом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

По условиям договора купли-продажи (п. 5) стоимость земельного участка определена сторонам в размере 2800000, 00 руб, жилого дома 700000, 00 руб, общая цена договора составила 3500000, 00 руб. Указанная стоимость имущества установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Сторонами в договоре определен порядок оплаты: покупатель Манучарян Ж.С. принимает обязательство еженедельно, не позднее субботы каждой текущей недели, выплачивать продавцу денежные средства в сумме 200000, 00 руб, выплатив цену договора в срок до 18.07.2018 г, из них в срок до 14.04.2018 г. покупатель выплачивает стоимость жилого дома в размере 700000, 00 руб. и в срок до 18.07.2018 г. полностью выплачивает стоимость земельного участка в сумме 2800000, 00 руб.

Положениями п. 8 договора установлен факт передачи земельного участка и жилого дома при подписании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 11 договора в случае, если покупатель не исполнит в строки, установленные п. 5 договора свою обязанность по оплате цены договора (полностью или частично), продавец вправе обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством с требованием о взыскании денежных средств и аресте земельного участка и жилого дома.

Согласно представленным распискам 17.03.2018 г. в счет оплаты по договору Манучаряном Ж.С. Калашниковой С.В. передано 200000, 00 руб.; 24.03.2018 г. - 200000, 00 руб. и 21.05.2018 г. - 500000, 00 руб.

В ходе производства по делу судом установлено, что в последующем оплата по взаимной договоренности сторон Манучаряном Ж.С. была прекращена в связи с нахождением в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя гражданского дела по иску Министерства обороны РФ об оспаривании прав собственности Калашниковой С.В. на приобретенный им земельный участок и наличием мер по обеспечению исковых требований, принятых в отношении данного земельного участка по указанному гражданскому делу. После рассмотрения дела судами и отмены мер по обеспечению иска в октябре 2019 г. обращения Манучаряна Ж.С. к представителю Калашниковой С.В. - Меркулову А.А. о внесении оплаты по договору и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество были оставлены без удовлетворения в связи с повышением со стороны представителя продавца цены договора.

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.07.2018 г. в порядке обеспечения исковых требований Министерства обороны РФ к Калашниковой С.В. об оспаривании права собственности на спорный земельный участок (N)) приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.10.2019 г. обеспечительные меры отменены, 20.11.2019 г. Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлена регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что с момента передачи земельного участка при заключении договора купли-продажи 17.03.2018 г. в фактическое владение Манучаряна Ж.С, Манучарян Ж.С. с согласия представителя продавца Меркулова А.А. осуществил снос жилого дома, являющегося предметом договора. На земельном участке Манучаряном Ж.С. возведено два объекта капитального строительства - два жилых дома площадью 289, 5 кв.м. и 463, 5 кв.м.

14.01.2020 г. Калашникова С.В. направила Манучаряну Ж.С. посредством почтовой связи претензию о необходимости внесения оплаты остатка задолженности по договору купли-продажи с учетом инфляционных потерь, указав, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении заключенного договора купли-продажи.

12.01.2021 г. Калашникова С.В. направила Манучаряну Ж.С. претензию, в которой предложила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неосуществлением полной оплаты, указала о готовности вернуть 900000, 00 руб.

Указанные претензии возвращены отправителю по истечении срока хранения.

24.03.2021 г. покупателем Манучаряном Ж.С. направлено Калашниковой С.В. сообщение о готовности осуществить окончательную оплату по договору купли-продажи, предложено назначить дату и время для передачи денежных средств. Указано на то, что Манучарян Ж.С. неоднократно предпринимал попытки передать Калашниковой С.В. денежные средства, что сделать не представилось возможным ввиду непроживания её по указанному в договоре адресу и отсутствием сведений о фактическом проживании.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон установлено, что в связи с преклонным возрастом продавца Калашниковой С.В. вопросами оформления сделки, переговоров о расчетах по договору купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности занимался Меркулов А.А, что последним в суде не оспаривалось.

Как следует из обмена электронными сообщениями в интернет- мессенджере между Меркуловым А.А. и Манучаряном Ж.С. в период с 09 по 22 октября 2019 г. и 09.03.2021 г. Манучарян Ж.С. сообщал Меркулову А.А. о готовности осуществить окончательную оплату по договору, а также совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а также сообщал о согласии на увеличение стоимости по договору, вместе с тем сообщил о несогласии с увеличением стоимости до 5000000, 00 и 6000000, 00 руб.

Факт получения данных сообщений в суде представителем Меркуловым А.А. не оспаривался.

Установив, что направление сообщений в адрес Меркулова А.А. в октябре 2019 г. осуществлено Манучаряном Ж.С. после отмены в судебном порядке мер по обеспечению иска, то есть после устранения причин, препятствующих осуществлению регистрации переход права собственности, установив, что представителем Манучаряна Ж.С. на депозит суда 18.05.2021 г. внесено 2340000, 00 руб, 18.08.2021 г. - 260000, 00 руб, суд оценил действия Манучаряна Ж.С. как добросовестные.

Установив, что фактическая передача во владение покупателю земельного участка осуществлена, оплата покупателем 1/4 цены договора осуществлялась до возникновения 12 июля 2018 года препятствий в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по иску об оспаривании права продавца на земельный участок, очевидные финансовые вложения Манучаряна Ж.С. в освоение земельного участка - строительство двух домов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать его поведение в сложившихся правоотношениях как существенное нарушение условий договора купли-продажи, с учетом оговоренного сторонами условия о возможности взыскания с покупателя задолженного по договору.

При этом суд учел наличие не зависящих ни от Калашниковой С.В, ни от Манучарян Ж.С. обстоятельств по оспариванию права продавца на земельный участок, применение в отношении земельного участка обеспечительных мер в период с 12.07.2018 г. по 20.11.2019 г.

Ввиду того, что Манучарян Ж.С. лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенный земельный участок в связи с уклонением Калашниковой С.В. от государственной регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость и получения остатка оплаты по договору, о чем свидетельствует инициирование ею 16.03.2021 г. обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, суд счел заслуживающими внимание основания встречного иска Манучаряна Ж.С. о признании за ним права собственности на приобретенный земельный участок и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным жилым домом от 17.03.2018 г. сторонами был исполнен, покупателем полностью осуществлен расчет за приобретенное имущество, в том числе путем внесения денежных средств на депозит суда, земельный участок и жилой дом продавец передал, а покупатель принял при подписании договора, при этом стороны определили, что договор купли-продажи от 17.03.2018 г. фактически имеет силу передаточного акта, кроме того, Манучарян Ж.С. после заключения договора купли-продажи приступил к освоению земельного участка, суд, руководствуясь положениями ст. 551 ГК РФ и разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что требования иска Манучаряна Ж.С. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований иска Калашниковой С.В. о расторжении договора купли-продажи надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Последствия расторжения договора урегулированы положениями ст. 453 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судами обеих инстанции в ходе производства по делу учтено, что до принятия судом первой инстанции судебного акта денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2018 г. Манучаряном Ж.С. причислены на депозит суда, что подтверждает исполнение ответчиком договора купли-продажи в полном объеме.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе представителем Калашниковой С.В. по доверенности Калининым Ю.В. доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Калашниковой С.В. по доверенности Калининым Ю.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Калашниковой С.В. по доверенности Калининым Ю.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Калашниковой С.В. по доверенности Калининым Ю.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Калашниковой С.В. по доверенности Калинина Ю.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калашниковой Светланы Васильевны по доверенности Калинина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова