Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17415/2022[88-25387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаляна Гайка Григорьевича к ИП Смоляру Денису Александровичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Смоляра Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Камалян Г.Г. обратился с иском к ИП Смоляру Д.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что им ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен стол ROVENA 200 PIETRA GREY CER стоимостью "данные изъяты" рублей, а также оплачены услуги по доставке, разгрузке и сборке указанного стола. Общая сумма, оплаченная им по безналичному расчету, составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему привезли стол, однако после его разгрузки было обнаружено ненадлежащее качество товара, а именно: отчетливо заметен скол на поверхности стола диаметром 0, 5-0, 7 см, о чем он незамедлительно сделал отметку на экземпляре счета-заказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что товар ненадлежащего качества, и по нему есть претензии, требовал заменить товар, либо возвратить за него денежные средства. В дальнейшем, он в устной форме обращался к ИП Смоляру Д.А. по указанным в договоре телефонам и просил заменить товар ненадлежащего качества, однако товар никто не заменил, денежные средства возращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторгнуть договор купли- продажи, вернуть денежные средства по оплате стола, сборке, разгрузке и его доставке в размере "данные изъяты" рублей, возместить неустойку и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему выплату в размере "данные изъяты" рублей. Истец считает, что у него возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы на одиннадцатый день после выставления соответствующего требования ответчику, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО7 в ходе рассмотрения дела требования иска не признавала, просила суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Обращала внимание на расхождение представленных экземпляров счета-заказа, при том, что запись "Требую заменить или возвратить денежные средства" на экземпляре продавца отсутствует. В случае принятия решения об удовлетворении требований, просила суд снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Камаляна Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Камаляна Г.Г. к ИП Смоляру Д.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Взыскана с ИП Смоляра Д.А. в пользу Камаляна Г.Г. неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Смоляр Д.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судебной коллегией областного суда норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции верно установлен тот факт, что истец не предпринимал попыток возврата товара после его принятия ДД.ММ.ГГГГ и с какими-либо требованиями к продавцу до апреля 2021 года не обращался. Истец также не представил суду оригиналы документов, подтверждающих вручение продавцу каких-либо требований непосредственно после приемки товара, оформленных в установленном законом порядке, не представил иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в письменной претензии требований. Заявитель с учетом изложенного считает, что нарушений прав истца им не допущено, в связи с чем основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу отсутствуют.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст. 167 и ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Камаляном Г.Г. и ИП Смоляром Д.А. на основании счет-заказа N N заключен договор купли-продажи на покупку товара - стола "ROVENA 200 PIETRA GREY CER", стоимостью "данные изъяты" рублей, с услугами доставки, разгрузки и сборки, всего согласно счет-заказу "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом, была осуществлена доставка и сборка товара.

По утверждению истца, после разгрузки товара им было обнаружено ненадлежащее качество товара, а именно: скол на поверхности стола диаметром 0, 5-0, 7 см, о чем он сделал отметку на экземпляре счет-заказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что товар ненадлежащего качества, и по нему есть претензии, требовал заменить товар, либо возвратить за него денежные средства. В дальнейшем, истец в устной форме обратился к ответчику, по указанным телефонам и просил заменить товар ненадлежащего качества, однако товар заменен не был, денежные средства также возвращены не были. Акт приема-передачи товара он не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Смоляр Д.А. получил от Камаляна Г.Г. претензию, содержащую требования о расторжении договору купли-продажи товара, возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, возмещении морального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, выплате неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Смоляр Д.А. осуществил возврат денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по реквизитам, указанным в претензии, а также письменно уведомил Камалян Г.Г. об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и неустойки ввиду незаконности данных требований, отсутствием доказательств, подтверждающих понесенные покупателем убытки (расходы).

ДД.ММ.ГГГГ Камалян Г.Г. в ответ на требование ИП Смоляра Д.А. произвел возврат товара.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 4, 10 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилотсутствие нарушений прав истца как потребителя, поскольку полученная ответчиком претензия ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ИП Смоляром Д.А. в установленный законом срок, ранее с претензией истец к ответчику не обращался, вина ответчика отсутствует. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, т.к. оснований, для взыскания неустойки не имеется, а также отклонил производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доставленный ему стол ввиду обнаруженных недостатков не принял, о чем указал в счет-заказе, а также просил заменить товар либо произвести возврат денежных средств. Стороной ответчика не представлено доказательств передачи товара надлежащего качества, принятия товара потребителем и, того, что потребитель не требовал его замены или возврата денежных средств за товар. С учетом этого суд второй инстанции пришел к выводу, что на стороне истца возникло право взыскание неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия областного суда, отменив решение районного суда, взыскала с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В ч.1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Названные требования распространяются и на судебный акт суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327 ГПК РФ).

Между тем вынесенное по делу судом апелляционной инстанции апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 6 которой при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Материалы дела содержат две копии счета-заказа N N от ДД.ММ.ГГГГ отличающиеся между собой текстом: в представленной стороной истца копии, в рукописном части указано "требую заменить или возвратить денежные средства", а в копии, представленной стороной ответчика, данная запись отсутствует.

Вместе с тем, установление факта предъявления истцом требований о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар, в настоящем деле имеет существенное значение для определения сроков удовлетворения ответчиком заявленных требований и определения размера неустойки за ненадлежащее исполнение требований потребителя. Необходимо учитывать, что до избрания потребителем одного из предусмотренных в ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" способа реализации своих прав в случае обнаружения в товаре недостатков изготовитель (продавец) лишен возможности самостоятельного выбора данных способов. Простой констатации обнаружения в товаре недостатка недостаточно для вывода о том, что ответчиком нарушены права истца (на возврат стоимости товара), своевременно не сообщившего о выбранном способе восстановления своего нарушенного права.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела и принятии решения об удовлетворении исковых требований, обозревался оригинал счет-заказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом сделан вывод, что требования истцом о замене товара или возврате уплаченных за него денежных средств были заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопрос о представлении оригинала данного документа не выносил.

Таким образом, в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не установилсодержание оригиналов документов, представленных сторонами в копиях.

В апелляционном определении судом не дана оценка представленным копиям документов, отсутствует вывод, почему в качестве доказательства принята исключительно копия счета-заказа, представленная истцом.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ при невозможности устранения выявленного нарушения в суде кассационной инстанции является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: