Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17692/2022[88-23842/2022]

дело N 88-23842/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4268/2021

УИД 23RS0059-01-2021-006283-35

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Этажи" к Смирновой ФИО8 о взыскании вознаграждения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Этажи" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 300 000 рублей долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 1 586 рублей 30 копеек процентов на сумму долга, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 215 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 313 рублей 54 копейки почтовых расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Этажи" 300 000 рублей сумму штрафа по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 215 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 313 рублей 54 копейки почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывает, что основной договор купли- продажи квартиры не был заключен, т.к. покупатель отказался от заключения основного договора. Когда истек срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, и договор не был заключен, придя к выводу, что содействие истца в продаже квартиры не нужно, ответчица ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства являются значимыми по настоящему иску, и им суд должен был дать оценку, чего он не сделал, что в итоге и привело к вынесению незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Этажи" и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг.

Согласно условиям договора ООО "Этажи" осуществляло поиск покупателя, а также дальнейшее оформление сделки купли-продажи на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение, назначение: жилое, площадь: 20, 2 кв. м, этаж: цокольный - N б/н, кадастровый N, адрес: "адрес" и 1/105 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 496 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: "адрес" Б.

Согласованная стоимость недвижимого имущества составила 3 500 000 рублей.

ФИО1, как установлено судом, подтверждается материалами дела, должна была оплатить ООО "Этажи" стоимость услуг в размере 300 000 рублей (пункт 4.1. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен покупатель - ФИО5, который согласился приобрести указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи. Между ФИО1 и ФИО5, при содействии ООО "Этажи", был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получила задаток в размере 50 000 рублей.

Однако, как установлено судом, не оспаривается стороной ответчика, последняя в одностороннем порядке отказалась от заключенного с истцом договора, но при этом заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с покупателем ФИО5, предоставленным ООО "Этажи" в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ФИО5, регистрация перехода права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае совершения заказчиком сделки по продаже объекта недвижимости с покупателем, представленным исполнителем, минуя исполнителя, в том числе и по окончании срока действия настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере вознаграждения, установленного пунктом 4.1 настоящего договора, в течение трех дней со дня подписания договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору в части оплаты стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно отметив, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условия о том, что заказчик имеет право отказаться оплачивать услуги исполнителя. По условиям договора сумму стоимости услуг, указанную в пункте 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю в полном объеме в день получения заказчиком от покупателя любого платежа за приобретение прав на объект (пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 ГК РФ имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды обосновано приняли во внимание тот факт, что ответчик не исполнил условия договора, в связи с чем должен выплатить истцу штраф в размере вознаграждения за услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий