Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17709/2022[88-23847/2022]

дело N 88-23847/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-490/2021

УИД-61RS0047-01-2021-000643-54

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ольховенко ФИО15 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ольховенко ФИО16 к Таегян ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи недействительным и включении имущества в наследственную массу, по встречному исковому заявлению Таегян ФИО18 к Ольховенко ФИО19, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделки действительной.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Ольховенко О.Н. по доверенности Ольховекно В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Таегян З.А. и ее адвоката - Плеханову Н.В, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи недействительным и включении имущества в наследственную массу, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 143 000 рублей; признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля OPEL Astra Sports, заключенную между ФИО4 и ФИО2, включив данный автомобиль в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её муж ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственным имуществом после смерти ФИО4 были денежные вклады в ПАО "Сбербанк России", открытые на имя ФИО4 и принадлежащий ему автомобиль OPEL Astra Sports, государственный регистрационный номер N, стоимостью в 500 000 рублей. После обращения к нотариусу, ей стало известно, что после смерти мужа с его счетов были сняты денежные средства, а принадлежащий ему автомобиль на следующий день после его смерти был зарегистрирован на имя ответчика на основании якобы заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля. Согласно выписке движения средств по счету, открытому на имя ФИО4, после смерти ее мужа с его счета были сняты деньги в сумме 143 000 рублей. Ей известно, что при жизни ФИО4 никому не продавал свой автомобиль. Полагала, что ответчик, подделав на договоре подпись мужа, зарегистрировала автомобиль на свое имя. Денежные средства и автомобиль должны входить в состав наследства.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о признании сделки купли-продажи автомобиля действительной, в котором просила суд признать действительным договор купли-продажи автомобиля OPEL Astra Sports, государственный номерной знак N регион, заключенный с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО1 в её пользу судебные издержки в размере 33 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она с 1997 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, проживала по адресу: "адрес", имея единый бюджет, который складывался из пенсии мамы и ее с мужем зарплат, а после увольнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из их пенсий и ее зарплаты. При этом, по обоюдному согласию, их с ФИО4 пенсии путем перечисления их УПФР капитализировалась на их банковских счетах, а ее зарплата и пенсия мамы тратились на их повседневные нужды. В марте 2014 года все члены семьи приняли решение о приобретении новой автомашины на сбережения, хранившиеся на её и её матери ФИО9 вкладах. Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего вклада 395 000 рублей и ФИО9 одновременно сняла свои сбережения в размере 130 000 рублей и передала их ей.

Добавив к указанной сумме, имевшиеся дома совместные семейные средства, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "Авангард" г..Ростова на Дону она с ФИО4 выбрали автомобиль OPEL Astra Sports и купили его за 618 000 рублей. В связи с тем, что при ней не было её водительского удостоверения, по обоюдному решению, договор купли-продажи был оформлен на имя ФИО4 и при регистрации в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован на его имя с выдачей государственного номерного знака N регион. С указанного времени автомобиль находился в их совместном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО4 лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с невозможностью личного управления автомашиной, и нежеланием в дальнейшем восстанавливать изъятое водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично, находясь в здравом уме, настоял на переоформлении автомобиля на ее имя путем заключения со ней сделки купли-продажи приобретенного на его имя автомобиля Опель Астра. ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была заключена в простой письменной форме без изменения регистрационного номерного знака в присутствии их знакомого ФИО10 связи с тем, что в день оформления сделки произошел сбой в работе информационной программы, в ГИБДД г..Шахты сославшись на уважительность причины, сделку не смогли зарегистрировать, предложив сделать это в другой день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был срочно госпитализирован в инфекционное отделение Октябрьской МУЗ ЦРБ п. Каменоломни. Затем он был переведен в отделение реанимации ЦГБ г..Шахты, где ДД.ММ.ГГГГ умер. Она вспомнила об отложенной регистрации сделки в МРЭО ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на совершение этих действий от ее имени своему знакомому. Полагала, что совершенная между ней и ФИО4 сделка является законной и действительной.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 143 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано судом. Встречный иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал действительным договор купли-продажи автомобиля OPEL Astra Sports, государственный номерной знак N 2013 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей, а всего: 33 200 рублей.

При этом суд отменил обеспечительную меру, сняв арест со спорного транспортного средства.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что с вынесенными постановлениями судов в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля действительным, не согласна, считает их в данной части незаконными, вынесенными с нарушениями материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы о том, что наследодатель не подписывал договор продажи автомобиля, экспертиза на которой основаны судебные акты, проведена с грубым нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, экспертом допущены грубейшие несоответствия научно-методическому подходу к производству почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов. Также заявитель приводит доводы о том, что суд без должных оснований отказал в назначении по делу повторной экспертизе и допросе специалиста.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее адвоката - ФИО12, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открылось наследство по закону, его наследником является супруга ФИО1

ФИО2 с 1997 года и по дату смерти ФИО4 (23 года) находилась в фактических брачных отношениях с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL Astra Sports, государственный номерной знак N

На дату данной сделки ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента покупки автомобиль находился в фактическом владении, пользовании и распоряжении у ФИО2, она, имея водительские права, на законных основаниях управляла и управляет им по настоящее время.

ФИО2 зарегистрировала на свое имя указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4, расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4

Применительно к пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Какого-либо специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; эксперт приводит соответствующие предоставленным в его распоряжение материалов почерковедческие данные, указывает на применение методов исследования и основывается на них.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий