Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17761/2022[88-26033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдарова Карима Касимджановича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и Псел Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Артюковского Артема Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Айдаров К.К. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 372200, 00 руб, неустойки в размере 200000, 00 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, убытков в размере 10000, 00 руб, судебных расходов в размере 41600, 00 руб. Помимо изложенного, Айдаров К.К. просил суд взыскать с Псел М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138096, 37 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы Айдаровым К.К. тем, что в результате ДТП, имевшего место 09.05.2020 г. принадлежащему ему транспортному средству марки "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак Т498УС123 были причинены механические повреждения. Поскольку у страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, была отозвана лицензия, Айдаров К.К. обратился в РСА. По результатам рассмотрения заявления в возмещении ущерба Айдарову К.К. было отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанными выводами, истец Айдаров К.К. обратился в РСА с претензией. Претензия Айдарова К.К. была оставлена РСА без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо изложенного, требования иска мотивированы необходимостью взыскания ущерба с виновника ДТП в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично - с РСА в пользу Айдарова К.К. взысканы страховое возмещение в сумме 372200, 00 руб, неустойка 200000, 00 руб, штраф 186100, 00 руб, судебные расходы 31600, 00 руб. Постановленным решением с Псел М.В. в пользу Айдарова К.К. была взыскана сумма ущерба в размере 138096, 37 руб. и судебные расходы в размере 15000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Айдарову К.К. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 г. в связи с тем, что РСА участия в деле не принимал, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении РСА о принятии искового заявления к производству суда, подготовке к судебному разбирательству и о судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Айдарова К.К. удовлетворены частично - с РСА в пользу Айдарова К.К. взыскана компенсационная выплата в размере 372200, 00 руб, неустойка в размере 200000, 00 руб, штраф в размере 150000, 00 руб, судебные расходы в размере 46600, 00 руб.; с Псел М.В. в пользу Айдарова К.К. взыскана сумма ущерба в размере 8900, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановленным судебным актом с РСА в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000, 00 руб, в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8922, 00 руб.

Представителем РСА по доверенности Артюковским А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.05.2020 г. произошло ДТП, в результате которого по вине Псел М.В, управлявшего транспортным средством марки "Opel Omega", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак N

22.05.2020 г. в связи с тем, что приказом ФССН N ОД-2063 от 05.09.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс", где была застрахована ответственность виновника ДТП, представитель истца обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

30.05.2020 г. заявителю возвращен пакет документов в связи с непредставлением ТС на осмотр.

06.06.2020 г. ТС представлено на осмотр РСА в связи с чем рассмотрение заявления было возобновлено.

13.07.2020 г. РСА в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам экспертного исследования проведенного по заказу ответчика ООО "Компакт Эксперт" N 1230-133-10072-20 от 13.07.2020 г, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, представитель истца 11.08.2020 г. направил в его адрес досудебную претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП Петрук В.В. N 309/20 от 24.07.2020 г, согласно которому повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 538096, 37 руб, без учета износа 898502, 37 руб.

18.08.2020 г. в адрес представителя истца направлено письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020 г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

По результатам проведенного исследования эксперт ООО "Оценка-Сервис" в заключении N 19118Б от 29.10.2020 г. пришел к выводу о соответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП и определилстоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 372200, 00 руб, без учета износа 714200, 00 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N 03-1456/21 от 06.12.2021 г, стоимость восстановительного ремонта ТС "Porsche Cayenne", г/н N, с учетом износа составляет 549600, 00 руб, без учета износа 898000, 00 руб, рыночная стоимость в размере 563800, 00 руб, годные остатки в размере 154900, 00 руб. Кроме того, экспертом был определен характер и перечень повреждений, полученных ТС истца в результате заявленного ДТП.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства и пришел к выводу о том, что РСА необоснованно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты. С учетом наступления полной гибели ТС размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 408900, 00 руб. (563800, 00 руб. - 154900, 00 руб.), в связи с чем заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 372200, 00 руб. счел подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, в том числе причин невыплаты компенсации, взыскано 150000, 00 руб.

Стороной истца ко взысканию заявлена неустойка за период с 22.06.2020 г. по 15.09.2020 г. (84 дня) в размере 336000, 00 руб. Уточняя исковые требования, истец снизил ее размер до 200000, 00 руб. С учетом того, что расчет неустойки признан судом верным, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции взыскана с РСА в пользу истца неустойка в заявленном размере, при этом дополнительных оснований для ее уменьшения не установлено.

Разрешая требования истца к виновнику ДТП, судом учтено, что Псел М.В. является виновником настоящего ДТП, а размер ущерба с учетом наступления полной гибели превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к Псел М.В. о взыскании ущерба, который надлежит взыскать в размере 8900, 00 руб. (408900, 00 руб. - 400000, 00 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя РСА по доверенности Артюковского А.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя РСА по доверенности Артюковского А.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя РСА по доверенности Артюковского А.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя РСА по доверенности Артюковского А.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Артюковского Артема Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова