Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17795/2022[88-29180/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Маркова Дениса Николаевича к городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя о признании имущественного правопреемства между городом с особым статусом в составе Украины и городом федерального значения Севастополя в составе России отсутствующим, признании права на предъявление виндикационного иска, по кассационной жалобе Маркова Дениса Николаевича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Марков Д.Н. обратился в суд с иском о признании имущественного правопреемства между городом с особым статусом в составе Украины и городом федерального значения Севастополя в составе России отсутствующим, а также признании права ответчика на предъявление виндикационного иска, предусмотренного ст. 301 ГК РФ в отношении имущества, которое на момент вхождения в состав Российской Федерации не является государственной собственностью г. Севастополя отсутствующим.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.09.2021 г. оставлено без движения исковое заявление Маркова Д.Н. до 01.10.2021 г.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.01.2022 г, исковое заявление Маркова Д.И. возвращено.

В кассационной жалобе Марков Д.Н. просит суд кассационной инстанции отменить постановленные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил без движения исковое заявление Маркова Д.Н. В тексте постановленного судебного акта суд указал, что истцом каких-либо доводов о нарушении прав истца действиями ответчика города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя в иске не содержится, в просительной части иска не указано в отношении какого имущества истец заявляет свои требования. Помимо изложенного, суд отметил, что истец не указал, что между сторонами в настоящее время имеется какой-либо спор. Суд пришел к выводу о том, что по существу усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением суда N 2-2280/2017 об истребовании у него земельного участка. По изложенным основаниям суд предложил истцу сформулировать исковые требования, указать в отношении какого имущества подан иск, конкретизировав исковые требования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в вынесенном определении указал на то, что недостатки искового заявление не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Правильно применив указанные правовые нормы, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о возвращении искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, что не является безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина