Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17860/2022[88-23528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 апреля 2021 года NУ-21-37904/5010-003, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Жегловой Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя САО "ВСК" - Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 апреля 2021 года N У-21-37904/5010-003 по обращению Гончаровой О.Н. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 06 апреля 2021 года по обращению N У-21-37904/5010-003 удовлетворены требования Гончаровой О.Н. о взыскании неустойки с САО "ВСК" в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 383 451 рубля 20 копеек. Заявитель полагает, что при принятии данного решения нарушены его права, так как страховая компания была лишена возможности заявить о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения. Кроме того, считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Гончаровой О.Н. требований, заявленных в размере 140 211 рублей.

На основании вышеизложенного, САО "ВСК" просило суд отменить либо изменить решение финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года по обращению NУ-21-37904/5010-003, снизив размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Гончаровой О.Н. соразмерно допущенному страховой компанией нарушению обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2021 года заявление САО "ВСК" удовлетворено. Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 6 апреля 2021 года N У-21-37904/5010-003 об удовлетворении требований Гончаровой О.Н.; снизив взысканную с САО "ВСК" в пользу Гончаровой О.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Жеглова Д.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Гончаровой О.Н. требований и взыскал сумму неустойки больше, чем требовал потребитель, а также, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, при этом обращает внимание на то, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав САО "ВСК" - Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Daewoo Nexia, г/н N, причинены механические повреждения.

21 января 2021 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра.

11 февраля 2021 года САО "ВСК" направила в адрес Гончаровой О.Н. направление на ремонт на СТОА.

28 февраля 2021 года Гончарова О.Н. предоставила транспортное средство на СТОА, сотрудниками СТОА была произведена фотосъемка поврежденного транспортного средства, однако ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем, Гончарова О.Н. обратилась к независимому оценщику, а затем с претензией в САО "ВСК", содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 88 104 рубля, приложив экспертное заключение N от 25 апреля 2019 года.

Претензия истца САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

С целью разрешения страхового спора, Гончарова О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Проверяя доводы Гончаровой О.Н, финансовый уполномоченный сделал вывод, что Гончарова О.Н. вправе заявлять о смене формы выплаты страхового возмещения, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства в срок, установленный пунктом 15.2 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произведен, доказательств согласования с потерпевшим иного срока не представлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2020 года NУ-20-23284/5010-007 требования Гончаровой О.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гончаровой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 57 700 руб.

20 декабря 2020 года Гончаровой О.Н. было получено удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

25 января 2021 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Гончаровой О.Н. страховое возмещение в размере 57 700 руб.

15 февраля 2021 года Гончарова О.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 140 211 руб.

20 февраля 2021 года САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 16 409, 80 руб.

Не согласившись с размером неустойки, Гончарова О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 апреля 2021 года NУ-21-37904/5010-003 требования Гончаровой О.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гончаровой О.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 383 425, 20 руб. из расчета 57 700 руб. х 1% х 693 дня.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, а также, что финансовый уполномоченный вправе разрешать требования потребителей о взыскании неустойки, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным, однако, принимая во внимание ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 200 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, были учтены обстоятельства дела, а также критерии разумности, справедливости и соразмерности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также ошибочном определении полномочий финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя, а также повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Жегловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи