Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17906/2022[88-23976/2022]

дело N 88-23976/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-858/2021

УИД 23RS0043-01-2021-001142-10

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Кауртаева ФИО13 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аракеляна ФИО14 к АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 296 989 рублей страхового возмещения, 296 989 рублей неустойки, 148 494 рубля штраф, 10 000 рублей морального вреда, 15 000 рублей стоимость независимой технической экспертизы, 5000 рублей стоимость рецензии, 25 000 рублей стоимость судебной экспертизы.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, суд постановил:взыскать со АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО7 296 989 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 148 494 рубля 50 копеек штраф, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу государства 9 651 рубль 83 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

В возражениях истец ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство "Мерседес Бенц C180", государственный регистрационный номер N собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в Акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлена Калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 103 011 рублей 57 копеек, без учета износа 152 008 рублей, однако по истечении 20 дней ответчик выплату суммы ущерба не произвел.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц C180" с учетом износа составила 438 296 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о возмещении причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату истцу в размере 103 011 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с четом износа 110 800 рублей, без учета износа 159 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

На экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" истцом представлена рецензия эксперта-техника ФИО11, согласно которой данное экспертное заключение является выполненным не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с нарушениями требований "Положения" о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно судебному экспертному заключению, ООО "Краснодарский Краевой Центр Судебных Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц C180" VIN код N с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 439 200 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 151, 218, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, повторно, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения. Суд указал, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. Поскольку к моменту проведения повторной судебной экспертизы автомобиль истца отчужден, суд признал заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством, обоснованным, логичным и последовательным.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий