Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17992/2022[88-24286/2022]

дело N 88-24286/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1942/2021

УИД 61RS0005-01-2021-002056-78

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаева ФИО11 к АО "МАКС" о признании смерти застрахованного страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "МАКС" по доверенности Михайловой Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 Н.Е. обратился в суд с иском к ООО АО "МАКС" о признании смерти ФИО6 страховым случаем и обязании АО "МАКС" произвести выплату страховой суммы в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 128 774 рубля 60 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. В заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1 нет текста правил, действовавших на момент заключения кредитного договора и нет подтверждения (подписи заемщика), что правила ему были вручены в соответствии с вышеназванной нормой закона. Более того, на листе 1 вышеназванного заявления, подпись клиента отсутствует, хотя такая графа предусмотрена. Поэтому ссылка судов на применение Общих Правил от несчастных случаев и болезней N 44.7 при разрешении вопроса о признании смерти ФИО6 страховым случаем, противоречит действующему законодательству, поскольку ответчиком не доказано вручение заемщику правил страхования, на которые они ссылаются, как на действующие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 931 000 рублей сроком на 84 месяца под 13, 4% годовых.

В тот же день ФИО1 Е.Н. присоединился к предоставляемой ПАО "Промсвязьбанк" программе добровольного страхования "Защита заемщика" (договор N-СО1, по условиям которого в случае смерти застрахованного лица страховщиком выплачивается страховое возмещение в размере суммы кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Н. умер, о чем составлена запись акта о смерти N.

Согласно справки о смерти N С-01358 указано, что причиной смерти ФИО6, являлись асфикция вследствие утопления и погружения в воду во время нахождения в естественном водоеме (других уточненных местах).

Постановлением следователя СО по Усть-Лабинскому району Краснодарского края СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО7 в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело 196/2020.

Согласно справки нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО6 является его сын ФИО1 Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.Е. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, содержащих сведения о причине смерти, а также постановление по итогам рассмотрения уголовного дела по факту смерти ФИО6

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" сообщило истцу об отказе в признании заявленного события страховым случае и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку как видно из акта СМИ N от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБЮЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы" в крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт 2, 2 промиле, что оценивается как алкогольное опьянение средней тяжести, в то время как согласно пункта 3.11.2 правил страхования, произошедший страховой случай таковым не является, если он произошел во время нахождения застрахованного лица в состоянии, в том числе, алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определс1пюго возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что в силу условий договора страхования факт употребления спиртного на момент страхового события, исключает выплату страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы по своему существу направлены на иное толкование условий договора страхования.

В силу положений статьи 431 ГК РФ суды обязаны принимать во внимание буквальное содержание фраз и выражений, содержащихся в согласованном сторонами договоре. Судами установлено, что согласованные и подписанные сторонами условия договора страхования в ясных и четких формулировках устанавливают перечень оснований, при которых исключается выплата страхового возмещения. Одним из таких самостоятельных оснований является наличие в организме застрахованного в момент наступления страхового события алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия в крови застрахованного лица алкоголя на момент его смерти, при этом степень опьянения, установление причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и наступлением страхового события правового значения не имеют.

Противоречат материалам дела доводы истца о том, что на момент заключения договора страхования полной достоверной и достаточной информации о предоставляемой услуге со ссылкой на положения части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" противоречат материалам дела, поскольку согласно пункта оо1.4.1 заявления на подключение к программе страхования ФИО1 Е.Н. подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления и согласен с действующей на дату его подачи редакцией правил. Более того, суд считает необходимым отметить, что аналогичные условия содержат как правила страхования в предыдущих редакциях, так и в последующих.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий