Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18005/2022[88-24309/2022]

дело N 88-24309/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-4768/2021

УИД-61RS0023-01-2020-008504-53

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушнарева ФИО10 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кушнарева ФИО11 к Николаеву ФИО12 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскано 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Лада Веста GFL 440, принятые на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что суды не дали оценку тому факту, что ФИО2 не признавал свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), он даже не попросил прощения после случившегося, не дали оценку вины ФИО2 в произошедшем ДТП, ни его поведения после случившегося ДТП, его лживым показаниям, которые были установлены в судебных заседаниях, ни то, что из-за ФИО2 он вынужден участвовать в многочисленных судебных заседаниях, нести расходы. По мнению заявителя, суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда, ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях и состоянием здоровья ответчика и его семейным положением, состояние здоровья истца не входило в оценку размера компенсации вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Лада Веста GFL 440, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21099, под управлением ФИО1

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО2 с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Ростовского областного суда от 19 ноября 2021 года решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по медицинским документам, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно содержанию заключения медицинской экспертизы, истец в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб предъявлял на головные боли, головокружение и слабость. Сведений о характере проведённого лечения заключение не содержит.

Из пояснений истца после выписки из стационара продолжил лечиться амбулаторно на протяжении пяти дней, посещая кабинет физиолечения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды обосновано приняли во внимание обстоятельства причинения вреда, характер понесённых истцом нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости, а также состояние здоровья ответчика, которому по последствиям травмы, полученной в рассматриваемом ДТП, установлена 3 группа инвалидности, его семейное положение, которое характеризуется наличием малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пришли к выводу о возможности частичного удовлетворения требований в сумме 20 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий