Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18038/2022[88-24291/2022]

дело N 88-24291/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1515/2021

УИД 61RS0020-01-2021-002694-85

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томралиева ФИО10 на решение Новошахтинского районного суда г. Ростова-на-дону от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Томралиева ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 115 410 рублей материального ущерба, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 000 расходов на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения, 20 000 рублей компенсации морального вреда, за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа, 115 410 рублей неустойки (пени) исходя из расчета 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате, до даты фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Новошахтинского районного суда г. Ростова-на-дону от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ответчик не осуществил перевозку автомобиля до СТОА, более того организация СТО ООО "Шахты Лада" отсутствует в списке СТО с которым у страховщика заключен договора на проведение ремонта, и соответственно потерпевший вправе изменить форму страхового возмещения натуральной на денежную.

В возражениях САО "ВСК" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО5 виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в указанном ДТП водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Шахты Лада", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку доставку к месту проведения ремонта поврежденного транспорта средства, которое не может передвигаться самостоятельно, страховая компания не организовала.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" сообщило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА и об отсутствии оснований для организации эвакуации транспортного средства, поскольку СТОА расположена в пределах критерия доступности (50 км).

Истец, не согласившись с указанным, автомобиль на указанную выше СТОА не представил, ДД.ММ.ГГГГ направил в САО "ВСК" претензию о страховой выплате, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", рассмотрев указанную претензию, сообщило ФИО1 о том, что позиция по данному вопросу страховой компании не изменилась и предложили ФИО1 предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, изложенным в пункте 4.17 Правил ОСАГО. Сведений о том, что расстояние до СТОА ООО "Шахты Лада" от места жительства ФИО1 или места ДТП составляет более 50 км, истцом суду не представлено, напротив установлено, что расстояние составляет 20 км от места ДТП и 14 км от места жительства истца.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, Основания не согласиться с судом первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщик в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, разъяснил порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой не превышает 50 километров, тогда как истец предусмотренным правом не воспользовался, обратившись с претензиями об изменении формы выплаты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Новошахтинского районного суда г. Ростова-на-дону от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий