Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18180/2022[88-24520/2022]

дело N 88-24520/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1495/2021

УИД-23RS0050-01-2021-001702-93

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шляхтиной ФИО11 по доверенности Багмут ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шуплецова ФИО13 к Шляхтиной ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в размере 174 752 рубля, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер N принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма причиненного ущерба в размере 174 752 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 110 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29 278 рублей 42 копейки судебных расходов, 3 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО "Флагман-Плюс" 18 882 рубля расходов за проведение судебной экспертизы в размере.

С ФИО2 в пользу ООО "Флагман-Плюс" взыскано 11 118 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что: экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, выполнено с нарушением норм права, поскольку экспертиза была проведена в отсутствие ответчика и его представителя; взысканные расходы на оплату представителя не соответствуют принципу разумности; расходы за проведение судебной экспертизы необоснованно завышены; судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а, именно, не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО7 и ее представителя поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, кассационную жалобу поддерживают, просят ее удовлетворить.

Также от ФИО7 поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении судей судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших настоящее дело.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, которая была признана виновной в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ФИО2 представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134 764 рубля 81 копейку, без учета износа - 174 752 рубля 31 копейку.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции принял экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве доказательства размера ущерба. Проведение судебной экспертизы по делу не назначалось.

Перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции в целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 110 000 рублей, с учетом износа составляет 77 047 рублей.

При принятии нового решения по существу спора суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные им обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные в подтверждение этих обстоятельств, в том числе заключение ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, уменьшив, при этом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 174 752 рублей до 110 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводов кассационной жалобы, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера ущерба, установив, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с выводами об установлении фактических обстоятельств дела само по себе не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскал расходы на оплату представителя, а также расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Относительно ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении судей судов первой и апелляционной инстанций, то следует иметь в виду, что в силу положений статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Кассационный суд не находит оснований для вынесения частного определения, поскольку данное право относится исключительно к компетенции суда, право принять соответствующее решение принадлежит суду и не зависит от усмотрения участников процесса.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шляхтиной ФИО15 по доверенности Багмут ФИО16 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года по настоящему делу принятое определением суда от 01 июля 2022 года.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий