Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18212/2022[88-24503/2022]

дело N 88-24503/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2659/2019

УИД-61RS0002-01-2019-003269-58

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чубенко ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-дону от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Чубенко ФИО13 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Чубенко В.В. и ее представителя по устному ходатайству Кириченко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 404 944 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Икстрэйл, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО9, и ФИО3, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО3 А.И. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 А.И, который на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего Ниссан Икстрэйл получило механические повреждения. В связи с этим событием в рамках договора добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N истец возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 804 944 рубля 70 копеек. В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец в порядке суброгации получил от САО "Надежда", в котором гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, в возмещение ущерба страховую сумму в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей.

Однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного погашения убытков истца, невозмещенными остались 404 944 рубля 70 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 404 944 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года об удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 (процессуального правопреемника ФИО2) в пользу "АльфаСтрахование" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 231 237 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей 37 копеек, в пользу ООО "РОЛЭКС" в счет оплаты расходов по судебной авто-товароведческой экспертизе денежную сумму в размере 11 420 рублей.

В остальной части иск АО "АльфаСтрахование" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебные актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд принял во внимание только указание о том, что водитель ФИО3 А.И. допустил столкновение, проигнорировав вывод в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что в действиях ФИО3 А.И. отсутствует состав административного правонарушения, то есть отсутствует его вина в столкновении транспортных средств и, как следствие, вывод о том, что какие-либо нарушение правил дорожного движения ФИО3 А.И. при управлении транспортным средством не допускал. Кроме того полагает, что размер страхового возмещения истцом завышен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3 В.В. и ее представителя по устному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Икстрэйл, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО9 и ФИО3, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО3 А.И.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Икстрэйл, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N со страховой суммой 1 187 784 рубля.

Согласно административному материалу N ФИО3 А.И, управляя автомобилем ФИО3, при выезде с второстепенной дороги на перекресток равнозначных дорог не уступил двигавшемуся по главной дороге автомобилю Ниссан Икстрэйл под управлением водителя ФИО9

Указанные обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 А.И. пунктов 1.5, 13.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), предписывающих о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и истцом было выплачено потерпевшему во исполнение условий договора добровольного страхования (КАСКО) страховое возмещение в сумме 804 944 рубля 70 копеек, в связи с чем применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику и в порядке суброгации взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 404 944 рубля 70 копеек (804 944 рубля 70 копеек - сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшему минус 400 000 рублей сумма страхового возмещения, полученная по договору ОСАГО).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО3 А.И. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ФИО3 А.И. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л. д. 169).

От представителя АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано ввиду того, что возникшее правоотношение сторон допускает правопреемство.

Обсудив вопрос о круге наследников, об объеме и стоимости имущества, унаследованного после смерти ФИО3 А.И, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 - жена умершего ФИО3 А.И. является единственным наследником, унаследовавшим после смерти супруга часть жилого дома и автомобиль Форд. В этой связи, судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика на правопреемника ФИО1, которая представила дополнение к апелляционной жалобе, настаивая в последнем на невиновности водителя ФИО3 А.И. в ДТП, а также на завышенном размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке суброгации.

С целью проверки обоснованности заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОЛЭКС".

По итогам указанной экспертизы экспертом ООО "РОЛЭКС" дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икстрейл, регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 631 237 рублей, а не в размере выплаченной истцом потерпевшему страховой суммы в возмещение ущерба 804 944 рубля 70 копеек.

Заключение эксперта ООО "РОЛЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку последним даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела; оно выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование, был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке; оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения не имеется; эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании, вместе с заключением экспертом представлены также сертификаты соответствия; при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения; доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по делу не представлено; заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1082, пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 965, пункта 4 части 1 статьи 387 ГПК РФ, по смыслу которых в их совокупности право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки; при этом объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший; закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования к ответчику возмещение ущерба от заявленного ДТП в порядке суброгации, пришел к выводу, о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации лишь в размере 231 237 рублей, из расчета: 631 237 рублей - 400 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенное водителем ФИО3 А.И. нарушение требований ПДД РФ повлекло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО9, следовательно, именно действия водителя транспортного средства ФИО3 А.И, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ущербом; что само по себе то, что водитель ФИО3 А.И. не был привлечен к административной ответственности в связи с рассматриваемым ДТП, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, не свидетельствует о его невиновности в причинении вреда автомобилю ФИО9, ущерб которой возмещен истцом по договору добровольного страхования; отсутствие же в действиях водителя ФИО3 А.И. состава административного правонарушения не исключает возникновение у него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами установлено, что действия водителя транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер N ФИО3 А.И, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, истец как страховщик понес фактические расходы, выплатив страховое возмещения в пользу потерпевшего, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО3 А.И. в заявленном ДТП направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий