Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18338/2022[88-24534/2022]

дело N 88-24534/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2896/2021

УИД-34RS0002-01-2021-004168-08

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкасова ФИО13 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черкасова ФИО14 к Байбакову ФИО15 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания своей дочери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Суд решилотменить меры обеспечения иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении "адрес". Взыскал с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что с решениями судов не согласен, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающими законные права и интересы последнего, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу нотариус Нотариальной палаты Волгоградской области нотариального округа город Волгоград ФИО10 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является отцом ФИО12 (ФИО11) Е.Е, ответчик ФИО2 - её племянником, третье лицо ФИО9 - её супругом.

ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира расположенная по адресу: "адрес", на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с её матерью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

При жизни ФИО6 первоначально ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в отношении вышеназванной квартиры в пользу своей матери ФИО7, однако ФИО7 умерла раньше наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери ФИО6 вновь ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества, распорядившись им в пользу ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом г. Волгограда ФИО10, не отменено и не изменено завещателем.

Нотариусом г. Волгограда ФИО10 заведено наследственное дело к имуществу ФИО6, о чем уведомлен наследник по закону ФИО1

Для проверки психического состояния ФИО6 в момент составления завещания была истребована имеющаяся в наличии в медицинских учреждениях медицинская документация, на основании которой, а также материалов дела, судом была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия на основании анализа представленной медицинской документации и иных материалов дела, характеризующих ФИО6, пришла к выводу о том, что ФИО6 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала.

ФИО6 на учетах у психиатра-нарколога не состояла; в 2004 году получила водительское удостоверение и имеет длительный стаж вождения; ДД.ММ.ГГГГ получила высшее образование по специальности "Экономист"; в 2007 году прошла профессиональную переподготовку, получила право ведения профессиональной деятельности в сфере психологии, педагогики и консультирования в социальной сфере; с ДД.ММ.ГГГГ работала по специальности в ГБУ СО "Тракторозаводский центр социального обслуживания населения" специалистом по социальной работе отделения приема граждан, социального сопровождения и организационно-технической работы, зарекомендовала себя высококвалифицированным, грамотным специалистом, инициативным и ответственным сотрудником, способным выполнять порученные задания в установленное сроки, а также принимать правильные и быстрые решения в пределах своих полномочий, нести ответственность за результат своей деятельности; в её обязанности входило оказание квалифицированной помощи гражданам получателям социальных услуг Центра, ведение сайтов в сети Интернет, проектная деятельность Учреждения, а также ФИО6 курировала волонтёрскую работу; также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУ "Молодёжно-подростковый центр Тракторозаводского района" в должности специалиста по работе с молодежью в подростково-молодежном клубе "Надежда", занималась координацией деятельности молодёжно-подростковых объединений "Круг доверия" и "Твори добро", организовывала досуг и социально-значимую деятельность для подростков и молодежи с ограниченными возможностями здоровья, неоднократно становилась победителем грантовых конкурсов.

Записи в имеющейся медицинской документации отражают исключительно соматическое состояние ФИО6 и не содержат ни прямых, ни косвенных сведений о нарушении психических функций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что завещание удостоверено нотариусом ФИО10, которая проверяла дееспособность ФИО6, о чем имеются соответствующие записи в завещаниях, что оспариваемая истцом сделка были совершена ФИО6 в пользу не постороннего лица, а родственника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и одновременно с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска суд счел необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд на основании заявления экспертной организации принял решение взыскать с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ "ВОКПБ N" расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 10 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177, статьи 1111, пунктов 1, 5 статьи 1118, пункта 1 статьи 1119, пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как указанное заключение дано комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и специальности в области психиатрии, значительный стаж работы, которые перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу состояния здоровья, имеющихся заболеваний, наследодатель ФИО6 в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подробно приведенную в решении суда, с которой, с учетом представленных в материалы дела доказательств, согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий