Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18560/2022[88-24150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикун Татьяны Вячеславовны к Григоряну Аркадию Леонидовичу, Федотову Олегу Игоревичу о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной сделкой, по кассационной жалобе представителя Григоряна Аркадия Леонидовича по доверенности Леснова Артема Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Крикун Т.В. Ларина Н.В. возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Крикун Т.В. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными.

Заявленные исковые требования мотивированы Крикун Т.В. тем, что 23.04.2019 г..между Крикун Т.В. и Григоряном А.Л. был заключен договор займа путем составления долговой расписки, в соответствии с которой истцу Крикун Т.В. предоставлены в долг денежные средства в размере 2180000, 00 руб. В обеспечение возврата суммы долга Григорян А.Л. потребовал от Крикун Т.В. представить в залог имеющийся в ее собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" А, общей площадью 2400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку указанный земельный участок ранее был формально оформлен на Федотова О.И, договор залога между Крикун Т.В. и Григоряном A.Л. заключить не представлялось возможным. По изложенным обстоятельствам Григоряном А.Л. был предложен Крикун Т.В. вариант оформления земельного участка в его собственность, а после окончательного расчета по договору займа, земельный участок должен был быть переоформлен в собственность Крикун Т.В. В исполнение договоренности с Григоряном А.Л. истец Крикун Т.В. обратилась к Федотову О.И. с просьбой переоформить земельный участок на Григоряна А.Л. по договору купли-продажи. Поскольку Крикун Т.В. и Федотов О.И. состоят в родственных отношениях и между ними сложились доверительные отношения, Федотов О.И. дал свое согласие на заключение договора. 31.08.2019 г..Федотов О.И. и Григорян А.Л. подписали договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого по условиям договора составила 70000, 00 руб. Возврат денежных средств по договору займа осуществляла Федотова Е.А. по просьбе истца Крикун Т.В. денежными средствами Крикун Т.В. Так, с расчетного счета Федотовой Е.А, открытого в ПАО "Сбербанк России", в счет погашения долга были перечислены денежные средства в размере 1895000, 00 руб.

Между тем, спорный земельный участок, который был фактически передан в залог в счет обеспечения возврата займа, ранее принадлежал Крикун Т.В. на основании договора аренды N 1292 от 19.11.2013 г..В последующем Крикун Т.В. 29.11.2017 г..заключила с Федотовым О.Н. соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору. При этом фактической передачи земельного участка не состоялось, поскольку Крикун Т.В. осуществляла все полномочия арендатора земельного участка, продолжая владеть им и пользоваться. Данный договор носил формальный характер, в связи с чем данная сделка является мнимой. Переоформление земельного участка в собственность Федотова О.И. состоялось на основании договора купли-продажи земельного участка N 45 от 05.07.2018 г, заключенного с Администрацией МО "Тахтамукайский район", по условиям которого земельный участок представлен в собственность за плату. После совершения сделок, связанных с переоформлением земельного участка в собственность Федотова О.И, и в связи с возникшей необходимостью в дополнительных денежных средствах для осуществления предпринимательской деятельности, данный земельный участок был передан в залог Григоряну А.Л. Соответственно сделка по продаже земельного участка Григоряну А.Л. ничтожна в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку имеется порок первой сделки, а фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения основаны на заключенном между Крикун Т.В. и Григоряном А.Л. договоре займа.

По изложенным основаниям Крикун Т.В. просила суд признать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1292 от 19.11.2013 г. земельного участка, заключенное между Федотовым О.И. и Крикун Т.В. недействительной (мнимой) сделкой; признать заключенный между Федотовым О.И. и Администрацией МО "Тахтамукайский район" договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2018 г. N 45 недействительной сделкой; признать договор купли-продажи, заключенный между Федотовым О.И. и Григорян А.Л. от 31.08.2019 г. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке указав, что договор купли-продажи, заключенный между Федотовым О.И. и Григорян А.Л. 31.08.2019 г, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора займа, существующих между нею и Григоряном А.Л, по условиям которого Крикун Т.В. получила от Григоряна А.Л. денежную сумму в размере 2180000, 00 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Крикун Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.02.2022 г. решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.08.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Крикун Т.В. удовлетворены - соглашение от 29.11.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1292 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а. "адрес" А, заключенное между Федотовым О.И. и Крикун Т.В. признано недействительной сделкой; заключенный между Федотовым О.И. и администрацией МО "Тахтамукайский район" договор N 45 от 05.07.2018 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" А, признан недействительной сделкой; договор купли-продажи, заключенный между Федотовым О.И. и Григорян А.Л. 31.08.2019 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" А, признан недействительной сделкой. Помимо изложенного, постановленным судебным актом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: на Григоряна А.Л. возложена обязанность по возврату Федотову О.И. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" А; на Федотова О.И. возложена обязанность возвратить Григоряну А.Л. полученные в качестве оплаты за указанный земельный участок денежные средства в размере 70000, 00 руб.; на Федотова О.И. возложена обязанность по возврату администрации МО "Тахтамукайский район" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" А; на администрацию МО "Тахтамукайский район" возложена обязанность возвратить Федотову О.И. полученные в качестве оплаты за указанный земельный участок денежные средства в сумме 71825, 76 руб.

Представителем Григорян А.Л. по доверенности Лесновым А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Григоряна А.Л. Леснов А.К. в ходе судебного заседания 08.09.2022 г. требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Крикун Т.В. Ларин Н.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 г. между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Кольциной Т.В. был заключен договор аренды N 1292 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А, с кадастровым номером: N, общей площадью 2 400 кв.м.

29.11.2017 г. между Кольциной Т.В. и Федотовым О.И. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Постановлением главы администрации МО "Тахтамукайский район" Федотову О.И. предоставлен в собственность за плату данный земельный участок.

05.07.2018 г. между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Федотовым О.И. заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка.

Оплата за земельный участок Федотовым О.И. произведена полностью.

23.04.2019 г. между истцом Крикун Т.В. и Григоряном А.Л. был заключен договор займа путем составления долговой расписки, в соответствии с которой истцу Крикун Т.В. предоставлены в долг денежные средства в размере 2180000, 00 руб.

31.08.2019 г. между Федотовым О.И. и Григоряном А.Л. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о перемене имени от 12.02.2020 г. Кольницкая Т.В. сменила фамилию на Крикун Т.В.

Отказывая Крикун Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих мнимость данной сделки. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что из содержания представленных в суд апелляционной инстанции и принятых судом апелляционной инстанции в качестве доказательств протоколов следует, что Федотову О.И. фактически спорный земельный участок по соглашению о переуступке прав аренды в пользование не передавался. Кроме того, все последующие сделки проходили без его участия. При этом, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками, был подписан по указаниям Крикун Т.В. Из пояснений Григоряна А.Л, изложенных в указанных протоколах, следует, что все возникающие вопросы при заключении договора купли-продажи земельного участка он обсуждал именно с Крикун Т.В, а ответчика Федотова О.И. он видел лишь несколько раз при подписании необходимых документов для совершения сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заключение между Крикун Т.В. и Федотовым О.И. сделки о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также все последующие сделки, связанные с этим участком, имели место реальный характер. Суд апелляционной инстанции указал в тексте оспариваемого судебного акта, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны, заключая договор купли-продажи, действовали добросовестно, следовательно, отсутствует характер мнимой сделки, опровергается приложенными к апелляционной жалобе протоколами показаний, данными ответчиками в СУ МВД ПО РА.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Григоряна А.Л. по доверенности Леснова А.К. в целом сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Григоряна А.Л. по доверенности Леснова А.К. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя Григоряна А.Л. по доверенности Леснова А.К. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Григоряна А.Л. по доверенности Леснова А.К.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григоряна Аркадия Леонидовича по доверенности Леснова Артема Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев