Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18652/2022[88-23491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимчука Дмитрия Леонидовича к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности Фарышева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Якимчук Д.Л. обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства "адрес" о признании за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер на комнату N по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. В ответ на обращение истца с заявлением о приватизации ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства "адрес" заявителю отказано в предоставлении государственной услуги ввиду того, что спорное жилое помещение включено в Реестр собственности "адрес" как жилое помещение общежития. Данное решение истец полагает незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. За Якимчуком Д.Л. признано право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Фарышев В.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение включено в Реестр собственности г. Севастополя как жилое помещение общежития. У Департамента отсутствуют полномочия по заключению договора о передаче в собственности спорного объекта недвижимости, который передан в оперативное управление ГБУ "Госжилфонд". Жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат, отнесены к специализированному жилищному фонду.

В суд поступили возражения Якимчук Д.Л. в лице представителя по доверенности Павленко А.С, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Якимчук Д.Л. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: "адрес", ком. 421 по настоящее время, что подтверждается регистрацией в его паспорте, копией ордера.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений внесенных ДД.ММ.ГГГГ), жилое помещение ? комната N по "адрес" городе Севастополе включено в Реестр собственности "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Якимчуком Д.Л. и уполномоченным органом в городе Севастополе заключен бессрочный договор социального найма жилого помещения N N, в соответствии с которым в бессрочное пользование и владение Якимчуку Д.Л. передано для проживания изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности "адрес", состоящее из одной комнаты N по адресу: "адрес".

Истец обратился в Департамент капитального строительства "адрес" с заявлением о заключении договора о передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке бесплатной приватизации.

По результатам рассмотрения заявления истца Департаментом капитального строительства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N об отказе в предоставлении государственной услуги на основании подпунктов 3, 8 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги "Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилого фонда "адрес" (приватизация)".

В обоснование отказа указано, что в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ здание общежития по "адрес" передано в оперативное управление ГБУ "Госжилфонд", подведомственному Департаменту городского хозяйства "адрес", в связи с чем у ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению этим имуществом. Кроме того, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 7, 10, 60, 62, 69, 92, 94 Жилищного кодекса РФ, 217, 672 Гражданского кодекса РФ, нормами Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом РФ от 29 декабре 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российское Федерации", обоснованно исходил из того, что жилое помещение по адресу: г. Севастополь, ул. Н.Музыки, д. 92-421 не может быть отнесено к специализированному жилому фонду, т.к. в настоящее время действует договор социального найма от 19 апреля 2016 года N УЖП/ДСН-221, заключенный ранее, чем было издано распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 1 апреля 2021 года о передаче здания общежития в оперативное управление ГБУ "Госжилфонд". Поскольку истец с момента в передачи здания общежития в собственность города приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и такой договор с ним был заключен, то он имеет право приобрести его в собственность.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены, и указала на то, что материалами дела бесспорно подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности города Севастополя. С момента его предоставления истцу по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N УЖП/ДСН-221, который по настоящее время не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, это жилое помещение свой статус служебного жилого помещения ? комнат в общежитии утратило и составило число жилых помещений государственного фонда социального использования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно статьи 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В статье 4 данного Закона закреплено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, расположено в общежитии, которое отнесено к государственной собственности; уполномоченным органом государственной власти г. Севастополя не принималось решений ни об изменении правового режима спорного жилого помещения, ни о передаче его в муниципальную собственность, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу требований статьи 49, 63 Жилищного кодекса РФ допускается заключение договора социального найма исключительно в отношении жилых помещений жилищного фонда социального использования, то сам факт предоставления истцу спорной комнаты в бессрочное владение и пользование по договору социального найма свидетельствует о том, что данное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда и поступило в жилищный фонд социального использования.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, сделанный в результате надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, о том, что по настоящему делу имеет место совокупность условий, предусмотренных законом, дающих гражданам право на однократную приватизацию жилого помещения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности Фарышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.