Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18660/2022[88-24447/2022]

дело N 88-24447/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2480/2021

УИД-23RS0011-01-2021-004167-03

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омарова ФИО20, Пановой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пановой ФИО18, Омарова ФИО21 к Нерсесяну ФИО22 о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Прозор Д.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах Омарова Р.Ф.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, ФИО12 ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4 с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении залога по заключенному между ФИО6 Фанг ФИО3, ФИО1 и ФИО2 договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N на общую сумму 8 500 000 рублей, указав в решении суда, что оно является основанием для прекращения в ЕГРН записи о залоге принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО12 ФИО3, ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, "адрес", общей площадью 152, 2 кв. м, кадастровый N без соответствующего заявления от имени ФИО4.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2021 года исковые требования истцов удовлетворены.

Прекращен залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу ФИО4.

Данное решение является основанием для снятия существующего ограничения (обременения) права: ипотеки на основании договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры общей площадью 152, 2 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", в пользу ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО12 ФИО3 к ФИО4 о прекращении залога отказано.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года и об оставлении в силе заочного решения Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что последнее является обоснованным.

По мнению истцов, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении ошибочно полагал, что долг в размере 4 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ связан с договором залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивавшего исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 рублей;

в момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции по жалобе ФИО4 на решение суда о прекращении залога договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ являлись исполненными в апреле 2021 года, тогда как решение Геленджикского городского суда по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО1 о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей по договору займа между этими сторонами от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ;

суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 334.1 ГК РФ о праве преимущества перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога), поскольку в силу статьи 6.1 договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнение основного обязательства по договору займа является основанием прекращения договора залога квартиры;

вследствие того, что основное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в апреле 2021 года, сам договор о залоге квартиры прекратил свое действие в апреле 2021 года;

более того, договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей;

таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно связал своим определением от ДД.ММ.ГГГГ с прекращенными в апреле 2021 года договорами займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), которая имеет обременение в виде ипотеки в пользу ответчика ФИО4 на основании договора залога квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор займа "адрес"9, в соответствии с пунктом 1 которого истцы заняли у ответчика по 4 250 000 рублей каждый, а вместе 8 500 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что последний заключается без оплаты процентов на сумму займа.

В пункте 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа истцы обязуются выплатить ответчику проценты за просрочку возврата суммы займа а размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Указанный договор удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано в пункте 9 договора займа, сторонам разъяснил содержание статей 395, 807-814 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком также заключен договор залога спорной квартиры, удостоверенный нотариусом, с целью обеспечения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, ФИО1, на сумму 8 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1. 1 договора залога).

В пункте 1.7 договора залога предусмотрено, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ответчику погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения истцами принятых обязательств по данному договору.

В пункте 4.1 договора залога предусмотрена обязанность залогодержателя (ответчика) письменно уведомить об этом органы обязательной государственной регистрации для прекращения залога после исполнения залогодателем (истцами) основного обязательства по договору займа.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатели не исполнят основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (п. 5.1 договора залога).

Согласно пункту 6.1 договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО6О. возвратил ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 2 348 000 рублей и 1 902000 рублей, а всего 4 250 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО1 возвратила ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 4 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование об исполнении его, как залогодержателя, обязательства по договору залога, подать заявление о прекращении записи о залоге в ЕГРН, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 352, статьи 339.1 ГК РФ, частью 1 статьи 25, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", части 4 статьи 29, пункта 4 статьи 25.7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принял во внимание установленные им обстоятельства, подтвержденные доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и, исходя из условий договоров займа и залога спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обеспечение залогом квартиры только погашение суммы долга по договору займа, подтвержденного факта возврата истцами ответчику всей суммы займа, факта неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 договора залога о письменном уведомлении об исполнении залогодателями (истцами) основного обязательства по договору займа органы обязательной государственной регистрации для прекращения залога, пришел к выводу о том, что с исполнением истцами обеспеченного залогом обязательства по возврату займа прекратился и сам залог спорной квартиры, что, в свою очередь, является основанием для погашения регистрационной записи о залоге квартиры.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и отказал истцам в иске, руководствуясь, при этом, положениями пункта 1 статьи 334, статьи 337, пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ и, сделав вывод исходя из смысла приведенных норм права о цели института залога - обеспечение исполнения основного обязательства; о содержании права залога - возможности залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; о следовании права залога судьбе обеспеченного обязательства, неразрывно с ним связанного и прекращающего вместе с ним.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга с неустойкой и процентами и госпошлины в общей сумме 5 793 282 рубля 87 копеек, по 2 896 641 рублю 43 копейки с каждого, имеющего, по мнению суда апелляционной инстанции, преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждающего факт неисполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу о том, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 ГК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, данные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В нарушение требований статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку, доказательствам, на которых основаны выводы суда при установлении обстоятельств дела.

Своё несогласие с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в апелляционной жалобе мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Геленджикского городского суда по делу N было вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО12 ФИО3 в его пользу суммы долга с неустойкой и процентами и госпошлины в общей сумме 5 793 282 рубля 87 копеек, по 2 896 641 рублю 43 копейки с каждого.

Это же обстоятельство - вынесение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указано судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства, само решение - преюдициальным для настоящего спора и подтверждающим факт неисполнения обязательств по договору займа.

Однако, судом апелляционной инстанции само содержание указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не исследовалось, поскольку ответчик ФИО10 его к апелляционной жалобе не прилагал, в материалах дела оно отсутствует. В этой связи, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, на основании чего им сделан вывод о том, что 5 793 282 рубля 87 копеек, взысканных с ФИО1 и ФИО6, состоят из основного долга с неустойкой и процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с договорами займа и залога между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N, от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающими, как указал суд первой инстанции, факт возврата истцами ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 8 500 000 рублей, то есть всей суммы заемных средств и не указал в апелляционном определении доводы, по которым он отверг эти доказательства (договоры займа и залога, платежные поручения).

В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ обжалуемое апелляционное определение не содержит ссылки на мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам (решению Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) перед другими (договоры займа и залога, платежные поручения о возврате заемных средств).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Приведя в качестве одного из правовых оснований отказа в удовлетворении исковых требований статью 337 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без внимание условия пункта 5 договора займа, которым предусмотрено, что последний заключается без оплаты процентов на сумму займа, условия пунктов 1.1, 1.7, 5.1, 6.1 договора залога.

Как следует из выводов суда первой инстанции, сделанных на основании анализа условий упомянутых пунктов договора залога, последний заключен в обеспечение ответчику погашения основного обязательства - суммы долга 8 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, то есть договором залога предусмотрено иное. Из договора залога не следует, что залогом спорной квартиры обеспечиваются проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (п. 8 договора займа).

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского Края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга с неустойкой и процентами и госпошлины в общей сумме 5 793 282 рубля 87 копеек, по 2 896 641 рублю 43 копейки с каждого, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждает факт неисполнения истцами обязательств по договору займа, а соответственно, об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов являются преждевременными.

Указанные нарушения или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку эти нарушения могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащим образом заверенную копию решение Геленджикского городского суда от 17 июля 2021 года по делу N и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий