Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18675/2022[88-23703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова Алексея Александровича к САО "ВСК" о защите прав потребителей по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года (поименованное как от 18 декабря 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Кутепова Алексея Александровича - Фаняна Л.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутепов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 21 октября 2020 года в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 199 538 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года взыскано с САО "ВСК" в пользу Кутепова А.А. страховое возмещение в размере 27 962 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Кутепова А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 172 510 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплата за судебную экспертизу в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета госпошлина в размере 6 225 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2020 года в результате ДТП транспортному средству истца мотоциклу "Сузуки" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" за страховой выплатой.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 199 538 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 512 212 рублей.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза", выполненному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 962 рублей.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначены судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 774 рубля.

Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение в оспариваемой части не было выплачено в установленный законом срок.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе, административный материал, классифицировал группы повреждений, направление удара, характер взаимодействия; произвел анализ технических характеристик аналогичного автомобиля; использовал метод графического сопоставления с использованием аналога; описал механизм столкновения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не признана в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, рецензия ООО "ABC-Экспертиза", так как данное исследование не соответствует критериям полноты и всесторонности, содержит одностороннее исследование материалов, представленных ответчиком.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуто заключение ООО "Окружная экспертиза", составленное по обращению финансового уполномоченного и ООО "ABC-Экспертиза", составленное по обращению страховой компании, так как специалисты не проводили графическую модель столкновения; характер повреждений не описан.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению финансового уполномоченного, страховой компании. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 333, частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "б" статьи 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи